Не, Сан Франциско није елиминисао једну породицу

Мислим да су Американци отупели на тврдње да је објава на интернету „лажна вест“ или „дезинформација“. Речи су управо постале још један начин да се каже: „Не желим да верујем да је то истина, било да јесте или не. Међутим, не треба бити филозоф да би показао да су неке ствари тачне или лажне. Сан Франциско није „управо окончао зонирање једне породице“ као наслов у Планетизен-у тврди. Оно што се управо догодило у Сан Франциску је компликованије и баца светло не само на медије, већ и на то како тамошњи надзорни одбор и даље није у стању да учини ништа како би становање појефтинило јер се брину да ће неко остварити профит. Исто важи и за напоре калифорнијског законодавства да подстакне више становања.

Прво, прича у Планетизен-у је резиме плаћеног поста у Сан Францисцо Цхроницле-у. Сажетак покрива усвајање закона 28. јуна^th то мења зоне за једну породицу у Сан Франциску. Упркос свом обмањујућем наслову, пост прилично добро сажима причу Цхроницле и проблем.

Ево уводног параграфа Планетизен поста:

„'Сан Франциско планира да се реши зонирања за једну породицу и уместо тога дозволи четириплексове у сваком кварту и куће са шест јединица на свим парцелама у угловима, промена коју су дуго тражили заговорници стамбеног развоја,' извештава ЈД Моррис у чланку за Сан. Францисцо Цхроницле.”

За сада је добро, зар не? Али постоји квака. Морис напомиње да постоји скептицизам у вези са законодавством јер се чини да је прошлу годину усвојен државни закон, СБ 9, који је имао за циљ да дозволи поделу једне парцеле за једну породицу на две. Тај детаљ недостаје у причи, а касније ћу прећи на СБ 9. Други заговорници развоја истакли су да је било превише препрека за стварну изградњу 4 куће на парцели и шест на парцели на углу. Које тачно баријере? Планетизен резиме не каже, али опет ћемо доћи до тога касније.

Коначно, у посту Планетизен-а цитира се директор планирања Сан Франциска, Ричард Хилис, који каже да ће ефекат уредбе бити „прилично мали“ иако је то „прилично велики корак“. Спонзор закона, супервизор Рафаел Манделман, додаје да је фрустриран што је „мера која је већ била скромна и инкрементална на почетку завршила још више“.

Да ли је Сан Франциско окончао зонирање једне породице или не?

Требало ми је неко време да копам по сајту Надзорног одбора Сан Франциска и веб-страници Државног законодавства да сазнам шта се заиста догодило. Али ево га. Прошле године и супервизор Манделман и лидер већине у Сенату Калифорније Тони Аткинс увели су законе за решавање зонирања једне породице. Манделманова би, наравно, утицала само на Сан Франциско, дозвољавајући већу густину у зонама за једну породицу. Аткинов СБ 9 требало је да уради у суштини исту ствар, али у градовима широм државе, укључујући Сан Франциско.

Аткинов закон је усвојен (можете прочитати цео текст ovde), стварајући додатак за парцеле за једну породицу које ће се поделити како би се створиле додатне стамбене јединице. Резултат СБ 9 сумирао је на овај начин Цалифорниа ИИМБИ на њиховој веб локацији,

• Омогућава власницима кућа у већини области широм државе да поделе своју имовину на две парцеле, чиме се повећавају могућности за власништво над кућом у свом суседству; и
• Омогућава изградњу две куће на свакој од тих парцела, са ефектом легализације четириплекса у областима које су раније дозвољавале само једну кућу.
• СБ 9 садржи важне заштите од расељавања постојећих станара.

Зар то не би требало да доведе до бума нове стамбене изградње у зонама које су раније биле забрањене за ново становање? Не, неће. Да бисте разумели зашто, морате прочитати ситно писмо које нуди други објашњавач из законодавног тела.

„Недавне измене захтевају да локална агенција намећу захтев власника заузетости као услов да власник куће добије министарску парцелу. Овај предлог закона такође забрањује развој малих подела и забрањује дељење министарских парцела на суседним парцелама од стране истог појединца како би се спречиле шпекулације инвеститора. У ствари, омогућавање становања већег нивоа у калифорнијским заједницама обуздава тржишну моћ институционалних инвеститора. СБ КСНУМКС спречава профитере да иселе или раселе станаре искључујући имовину у којој је станар живео у последње три године (нагласак мој).

Експлицитна намера закона је да огради „профитере“ како би се омогућило постојећим власницима једне породице „да обезбеде приступачне могућности изнајмљивања другим радничким породицама“, истовремено стварајући богатство за себе. Како ће ови власници то моћи да ураде без „профита“? То је мистерија. Законодавство ћути о финансирању које ће бити немогуће за већину људи са породичном кућом који плаћају хипотеку. Замислите младу породицу која је 5 година добила своју прву хипотеку која покушава да финансира поделу своје парцеле, нову изградњу више станова на следећим парцелама, а затим управља изнајмљивањем и одржавањем 3 јединице за изнајмљивање. Замислите да свака породица може то да уради.

Да се ​​разумемо, СБ 9 је једноставно начин на који левичарски законодавци могу да кажу да су „завршили зонирање једне породице“, тапшају себе по леђима, а затим седе и гледају како се ништа не дешава. Без улагања нових стамбених објеката, било које врсте, нема. Као што сам раније истакао, Киблер Вилењаци неће изаћи из дрвећа и почети да куцају да би изградили додатне куће на парцели. То ће коштати, много новца. А развој било које нове стамбене јединице јесте компликовано и тешко по дизајну а то би било тачно чак и ако су градови приморани да дају поделе као „министарске“ функције, то је аутоматски.

Да ли закон Сан Франциска (цео текст ovde) побољшати СБ 9, погоршати га или нема ефекта? Жалба која се чула током расправе о закону је да предлог закона не чини довољно и да ради премало (можете погледати целу расправу ovde). Супервизор Аарон Пескин сматрао је да је рачун учинио премало док није додата контрола станарине.

„Хајде да будемо реални“, рекао је о противницима. „Они се томе противе јер мрзе контролу станарине. Пескин је даље рекао да га подржава јер су „заједнице остале одрживе због контроле станарине. Одмарам свој случај.”

Али Пескинове коментаре пратили су коментари супервизора Мета Дорсија који је рекао да ће гласати „не“ за закон јер нас „одводи у погрешном правцу“ и да би створио „мало ако икакве нове стамбене производње с обзиром на додатне захтеве. ” Такође је изразио забринутост да сада, када једна породица технички више није у књигама, Сан Франциско више није обухваћен СБ 9, иако ни тај закон, као што сам истакао, неће створити никакав стамбени простор.

Да се ​​вратимо на наслов и питање: „Да ли је Сан Франциско окончао зонирање једне породице?“ У техничком смислу, да, јесте. Али, како је истакао супервизор Дорсеи, сви захтеви за промену значе, практично, као и СБ 9, да се ништа неће променити. Требали су ми сати истраживања да ово схватим и објасним вам овде. Ако сте читали до сада, честитам. Сигуран сам да су многи људи управо објавили објаву Планетизен-а на Фацебоок-у са срећним емоџијима, а други ће сигурно поново објавити и поново објавити, баш као што су урадили са СБ 9 и сличним мерама широм земље.

Нажалост, људи ће ми рећи: „Јеси ли чуо шта су управо радили у Сан Франциску?“ са ентузијазмом. "Зар то није оно што желиш?" Не, није. Гледање левичарских посланика и градских челника како се тапшу по леђима тврдећи да су урадили нешто значајно је исцрпљујуће. Али што је још горе, то убеђује људе да је нешто заиста учињено како би се решио проблем недостатка снабдевања. Када се проблем раста цена настави, заговорници контроле ренте, више новца за скупу изградњу непрофитних или државних станова рећи ће: „тржиште не функционише; СБ 9 и Манделманово законодавство нису учинили ништа да помогну сиромашним људима.”

Оно што је узнемирујуће у вези са овим мање од пола мера је то што је разлог зашто оне не успевају управо зато што нису тржишно оријентисана решења, већ напори да се програмира резултат који је немогуће постићи без улагања која могу донети поврат, да , профит. Демократе и социјалисти желе да власници некретнина на неки начин финансирају постепено повећање густине без стварања било какве вредности која се може ухватити за покривање трошкова. То је једноставно немогуће. Зазидавањем програмера и професионалаца, ови напори су осуђени на пропаст од самог почетка.

Оно што одржава овај образац понашања су „лажне вести“ да се нешто догодило. Наслови су све оно што привлачи пажњу, а мучан рад на откривању шта се догодило остаје људима да сами пронађу, а када се извештавање заиста заврши, нико се не труди да га прочита или разуме импликације. Решење овог проблема је очигледно: законодавна тела на свим нивоима треба да престану да доносе законе који ништа не раде, а медији морају да престану да извештавају о томе.