Регулатор за игре на срећу у Охају наводи да је Барстоол прекршио спортско клађење

Спортско клађење још није почело уживо у Охају, али државни регулатор за игре на срећу је дао мишиће у односу на рекламне напоре једног играча у индустрији уочи датума лансирања 1. јануара.

Комисија за контролу казина у Охају („ОЦЦЦ“) је 14. децембра 2022. објавила да је изрекла казну од 250,000 долара против Пенн Спортс Интерацтиве и Барстоол Спортс у вези са догађајем Барстоол на Универзитету у Толеду прошлог месеца. Према Комисији, Барстоол—тренутно маркетиншка подружница Пенна, а ускоро ће бити подружница Пенна—прекршио је две одредбе државних прописа о играма на срећу рекламирајући спортско клађење студентима и малолетним потрошачима.

Ипак, државни закон нуди Пенну и Барстоолу прилику да буду саслушани по том питању, а чини се да државна правила о оглашавању дозвољавају оглашавање ове врсте у овом случају. Али, ако стоји, административна акција ОЦЦЦ-а могла би да постави опасан преседан за оператере и подружнице широм земље.

Барстоол у ​​посети Универзитету у Толеду

Дана 15. новембра 2022. године, Барстоол је био домаћин Барстоол Цоллеге Фоотбалл Схов-а са бине Универзитета у Толеду, емитујући се пред публиком уживо уочи утакмице Толеда против Бовлинг Греен Стате Универзитета те ноћи. Иако је Барстоол Цоллеге Фоотбалл Схов догађај уживо, он се такође појављује уживо на интернету, укључујући ИоуТубе и Твитер, тако да гледаоци могу да га прате из целе земље и целог света.

Касније у овом делу, домаћини Барстоол-а су разговарали о предстојећем лансирању Барстоол Спортске кладионице. Домаћин Кејс Смит најавио је промотивни код који ће корисницима који се „пререгиструју“ за Барстоол Спортсбоок омогућити приступ промотивним фондовима за спортско клађење и Пенн казино игре. Поред тога, онлајн емитовање је садржало банер на екрану који приказује промотивни код.

Емисија је иначе представљала неке од истих компоненти многих модерних спортских ток емисија, са дискусијом која се дотиче прогноза утакмица и квота. Наравно, линије за клађење су сада редовна компонента извештавања о спорту, а националне медијске компаније редовно прегледају такмичења са информацијама релевантним за спортско клађење.

Обавештење о кршењу

Дана 9. децембра, ОЦЦЦ је Пенн анд Барстоол-у доставио „Обавештење о кршењу” у којем се наводе два прекршаја од стране компанија. Комисија је обавештење објавила на јавној расправи 14. децембра.

Прво, Комисија тврди да су се компаније „оглашавале или промовисале у кампусу колеџа или универзитета“ кршећи Адм. Цоде 3775-16-08(Е). Та одредба у потпуности каже:

Власник спортских игара не сме да оглашава или промовише у кампусима колеџа или универзитета који се налазе у држави Охајо, осим за опште доступно оглашавање, укључујући телевизијско, радио и дигитално оглашавање. Било који оглас за који се покаже да циља подручје колеџа или универзитетског кампуса није генерално доступан и представљаће кршење овог става.

Правило се проширује на придружене трговце као што је Барстоол преко адм. кода Охаја 3775-16-08(И).

У овом случају, Барстоолова емисија је несумњиво испунила одређене компоненте статута: маркетиншка подружница власника игара рекламирала је и промовисала спортско клађење на универзитетском кампусу. Изузетак одредбе—за „опште доступно оглашавање, укључујући . . . дигитално оглашавање“—вероватно ће имати велики утицај у наредним поступцима. Чини се да ће ОЦЦЦ вероватно тврдити да емитовањем са Универзитета у Толеду, носећи боје школе у ​​Толеду и промовишући фудбалску утакмицу Толедо, Барстоолова емисија „циља[уреди] колеџ или универзитетски кампус“ и стога се не квалификује као „опште доступна. ”

С друге стране, Комисија вероватно не може показати да је Барстоолова емисија или промотивни код циљала само студенте. ИоуТубе канал Барстоол Спортс има више од 1.39 милиона претплатника, а емисија у Толеду је стримована 32,000 пута само на Јутјубу – цифра која далеко премашује упис студената Универзитета у Толеду од нешто више од 20,000. Штавише, промотивни код је био доступан свим гледаоцима, не само студентима или студентима Универзитета у Толеду.

Друго, ОЦЦЦ тврди да су компаније „циљале појединце млађе од двадесет једне године“ кршећи Адм. Цоде 3775-16-08(Б)(2). Према том правилу, огласи за клађење не могу „[не]циљати појединце млађе од двадесет и једне године“.

Ова одредба не укључује издвајање за рекламе које су „опште доступне“ јавности. Уместо тога, странке ће се вероватно фокусирати на значење речи „мета“, које није дефинисано у државним законима и прописима о играма на срећу. С друге стране, исти подаци о којима је било речи ће вероватно бити релевантни за анализу Комисије, и није јасно како Барстоол Цоллеге Фоотбалл Схов „циља“ млађе гледаоце више од било које друге спортске емисије или рекламе за игре.

Шире импликације

Поступање ОЦЦЦ-а у овом случају могло би послужити као шаблон за будуће поступке у држави и другим регулаторима који разматрају строжији приступ легализованом спортском клађењу.

Са своје стране, ОЦЦЦ циркулисано упутство 23. децембра подсећајући оператере на мере усклађености оглашавања, са фокусом на поштовање правила одговорног играња игара и ограничења оглашавања за потрошаче млађе од 21 године. Тамо је Комисија поновила претходне смернице које захтевају од оператера и оглашивача да укључе упадљиве референце на подршку одговорног играња у свим рекламе и спречавање оператера да циљају млађе кориснике.

Регулаторна акција Охаја такође долази у занимљивом тренутку у вези са партнерствима у настајању у другим државама. Последњих месеци, неколико универзитета је најавило формална партнерства са оператерима за клађење, укључујући Универзитет Мериленд и Универзитет у Колораду (са партнерством са ПоинтсБет-ом) и Државни универзитет Мичигена Државни универзитет у Луизијани (са Цезарсом).

У међувремену, неколико других држава има ограничења слична онима о којима је реч у случају Барстоол, укључујући Аризона, ЦА, и Вирџинија. У међувремену, Мериленд—која је прошлог месеца покренула спортско клађење — забрањује корисницима лиценци да циљају „ризичне“ појединце рекламама за игре, што је лабаво срочен стандард који би могао да обухвати широку категорију потрошача.

Потенцијална питања о првом амандману

Регулаторни напори да се ограниче рекламе за игре у овом контексту такође могу изазвати забринутост у вези са Првим амандманом. Према одлуци Врховног суда САД у Централ Худсон Гас & Елецтриц Цорп. против Комисије за јавне услуге Њујорка, 447 УС 557 (1980), „комерцијални говор“ је заштићен Првим амандманом, али добија „мању заштиту“ од другог „уставом загарантованог израза“. Генерално, да би се подржала регулатива комерцијалног говора, (1) регулисани говор мора да се односи на закониту делатност, (2) пропис мора подржавати суштински интерес владе, (3) пропис мора директно да унапреди тај интерес и (4) пропис не сме бити обимнији него што је потребно да служи том интересу.

Иако се ниједан случај није директно позабавио уставношћу ограничавања реклама за игре на студенте, случај из 2013. године пред Апелационим судом за четврти круг САД разматрао је потенцијално аналоган контекст ограничења реклама за алкохол у колеџским новинама.

In Едуцатионал Медиа Цо. у Виргиниа Тецх, Инц. в. Инслеи, 731 Ф.3д 291 (4. круг 2013.), суд је пресудио у корист новинских организација које су оспориле примену тих ограничења, закључивши да пропис није „уско скројен” да служи интересу владе у смањењу малолетничког и злоупотребног пијења. Конкретно, суд је утврдио да је оспорено правило прекршило Први амандман јер „забрањује [забрањује] великом броју одраслих који имају 21 годину или више да примају истините информације о производу који им је законски дозвољено да конзумирају“. Суд је такође цитирао Питт Невс против Папперта, 379 Ф.3д 96 (3д Цир. 2004), одлука Трећег круга којом се доноси сличан закључак о сличним чињеницама, и Лориллард Тобаццо Цо. в. Реилли, 553 УС 525 (2001), случај Врховног суда који је укинуо ограничење рекламирања дувана из сличних разлога.

Исто резоновање се вероватно примењује у контексту игара, јер значајан део студената има 21 годину или више, тако да им је законски дозвољено да учествују у спортском клађењу у Охају и другим државама. Сходно томе, регулатори који желе да блокирају оглашавање у универзитетским кампусима могу бити у супротности са заштитом Првог амандмана оператера и филијала.