Врховни суд Охаја потврдио конфискацију целокупне нето вредности човека због прекршаја

Човеку из Охаја који је изгубио читаво богатство када му је полиција одузела аутомобил није повређено његово право из Осмог амандмана, Врховни суд Охаја владао раније овог месеца. Одлука, коју је донео жестоко подељен суд, озбиљно слаби заштитну моћ клаузуле о прекомерним новчаним казнама у држави Буцкеие.

У раним сатима 4. јула 2018. године, полицајац са аутопута државе Охајо зауставио је Џејмса О'Мелија због сумње да је возио у пијаном стању. Те сумње су биле оправдане: када су му тражили дозволу, О'Маллеи је предао своју кредитну картицу. Није изненађујуће да је О'Мали ухапшен јер је управљао возилом у алкохолисаном стању (ОВИ).

О'Маллеи се изјаснио кривим за прекршај. Одлежао је 30 дана у затвору, суспендован му је лиценца на четири године и наложено му је да плати минималну казну од 850 долара, плус судске трошкове. Али пошто је О'Мели имао две претходне пресуде за ОВИ у протеклој деценији, полиција је цитирала а државни закон да одузме његов аутомобил, Цхевролет Силверадо из 2014.

Процењен на 31,000 долара, камион је био О'Мелијево „једино значајно средство“ и његово „примарно превозно средство“. Не само да је Силверадо представљао целокупну О'Малијеву нето вредност, већ је за њега био и лично драгоцен. Још 2014. године, бака и деда су му купили камион на поклон. То је омогућило О'Малију да помаже и брине о својим бакама и декама, пошто је у то време његов деда умирао од рака.

Ипак, у Охају, максимална казна за трећег прекршиоца ОВИ је 2,750 долара. Другим речима, О'Малијев камион је процењен на више од 11 пута већу од максималне казне и 36 пута већу од казне која је стварно изречена О'Малијеју. На основу тог диспаритета, О'Мали је тврдио да би одузимање камиона прекршило забрану прекомерних казни Осмог амандмана.

Ово је требало да буде лака победа за О'Малија. Врховни суд САД је 2019. године — исте године када је одржан рочиште за одузимање О'Малијевог камиона — донео одлуку Тимбс против Индијане, a значајна одлука на превисоке казне.

Након што је Тајсон Тимбс осуђен због оптужби за дрогу, органи за спровођење закона су покушали да трајно заплене његов Ланд Ровер, који је у то време био његова највреднија имовина. Заступљен од стране Института за правосуђе, Тимбс је тврдио да је одузимање било неуставно прекомерно: иако је његов аутомобил процењен на 35,000 долара, платио је само 1,200 долара судских трошкова и такси.

У једногласној одлуци, Виши суд је чврсто одлучио да градови и државе морају да се придржавају клаузуле о прекомерним казнама. Након те одлуке Врховни суд Индијане је тада издата две одвојене пресуде које су стајале на страни Тимбса. Прво, суд који је пресудио у случајевима превеликих новчаних казни, Хоосиер судије морају узети у обзир „економска средства власника — у односу на вредност имовине“.

„Тврдити супротно“, сматра Врховни суд Индијане, „генерисало би нову фикцију: да одузимање истог дела имовине милијардеру и некоме ко не поседује ништа друго кажњава сваку особу једнако. На основу те анализе, суд је касније пресудио да би одузимање Ланд Ровера било „превише оштро“ и да би Тимбсу наметнуло неуставно превисоку казну.

Упркос јасним паралелама између ова два случаја, Врховни суд Охаја је ипак закључио да одузимање О'Малијевог камиона „није у великој мери несразмерно” његовом злочину. За разлику од Врховног суда Индијане, Врховни суд Охаја је видео „ограничену релевантност“ у поређењу новчане казне са вредношћу одузете имовине.

Иако је Силверадо био једина већа имовина коју је О'Маллеи поседовао и био је једини начин на који је стигао на посао, Врховни суд Охаја „није веровао да ће одузимање значајно утицати на њега“. Пошто је О'Мели био незапослен и живео са својом баком, губитак аутомобила не би био „тешкоћа“ у очима суда.

То је изазвало жестоко неслагање. „Сигурно, ако клаузула о прекомерним новчаним казнама нешто значи“, написао је судија Мајкл Донели, „то значи да влада не може да конфискује целокупну нето вредност оптуженог када је максимална новчана казна коју је одредило законодавно тело мања од једне десетине вредности одузетог новца имовина."

Судија Донели је осудио већину зато што је „двоумна када одмерава тешкоће одузимања високе вредности за сиромашне у односу на богате“. С једне стране, суд је рекао да је забринут да једноставно поређење односа новчане казне и одузимања „производи неправедне резултате кажњавањем сиромашних, чија су возила вероватно мање вредна, далеко теже од богатих, чија би вероватно скупља возила могла бити заштићен од губитка.”

Али, као што је Донели узвратио, тај исти суд је и даље жигосао покушај државе да „сиромашном човеку конфискује целокупно богатство, какво јесте — судбина која ни издалека не прети богатима“.