Случај заштитног знака Пенн Стате ствара потенцијалне проблеме за спортске тимове и трговце

Да ли закон о жиговима омогућава колеџима и професионалним спортским тимовима искључиву контролу над било којом робом која садржи назив и логотип њихове марке? Према Окружном суду за Средњи округ Пенсилваније—не, није.

Дана 14. јула 2022. године суд у Државни универзитет Пенсилваније против Винтаге Бранд, ЛЛЦ. (2022), одбацио је захтев Државног универзитета Пенсилваније (ПСУ) којим би се одбациле противтужбе Винтаге Бранд, онлајн продаваца, који су покушавали да уклоне искључиву контролу ПСУ над употребом специфичних логотипа који идентификују универзитет и његове спортске тимове .

У ствари, судска одлука описује а више милијарди долара универзитетска и професионална спортска робна индустрија као кућа „саграђена на песку“. судија Маттхев В. Бранн донео одлуку суду и оно што његову одлуку чини толико забрињавајућом за спортске брендове и трговце јесте то што је, технички, Бранн у праву.

Закон о жиговима даје само ограничено имовинско право онима који поседују жигове. Разлог за то се налази у примарној сврси закона о жиговима — заштити потрошача. Када су потрошачи више пута изложени заштитним знаковима пословне фирме кроз оглашавање или паковање, формира се асоцијативна веза која повезује сећања потрошача на брендиране производе са заштитним знаком пословне фирме, која онда служи као подстицај за активирање тих сећања након излагања потрошача знаку у комерцијално окружење (као што је пролаз са производима у продавници или продавници).

Сходно томе, модеран режим жигова штити ексклузивну употребу својих жигова од стране старијег бренда само као средство за спречавање потрошача да се збуни коришћењем сличних или присвојених знакова од стране млађег бренда. Образложење је да потрошачи морају бити заштићени од тога да их млађи бренд збуни употребом ознака старијег бренда и не помисле да је роба млађег бренда произведена од стране старијег бренда и да је стога истог квалитета као и роба старијег бренда.

Дакле, правни стандард за повреду жига захтева показивање штете за потрошача у виду забуне потрошача у погледу извора произведене робе. Проблем за ПСУ и друге факултетске и професионалне спортске тимове је што они обично не производе спортску робу. Уместо тога, спортски тимови склапају уносне лиценцне уговоре са трећим произвођачима (нпр. НикеНКЕ
, Адидас), који затим производе робу која се продаје у тим продавницама и другде.

Винтаге Бранд указује на ову реалност својом легалношћу расправа да је употреба имена и логотипа ПСУ-а на његовој роби чисто украсна. Стога, Винтаге Бранд тврди да наводно присвајање не збуњује потрошаче да мисле да је ПСУ заправо произвео робу. Без забуне извора, тврди Винтаге Бранд, не може бити кршења жига.

У томе лежи проблем, савремени закон о жиговима не обухвата индустрију која зависи од трговаца трећих страна који производе робу на основу ексклузивне лиценце коју им даје власник жига. Судија Бран се слаже, па је зато навео да је мерцхандисинг индустрија изграђена на темељима песка. У ствари, судија Бран је направио само једну грешку у свом опису те индустрије, Бран је то назвао бизнисом вредним више милиона долара када је то, у ствари, индустрија вредна више милијарди долара.

Одлука судије Бранна, ако буде потврђена у жалбеном поступку, могла би да преокрене ту индустрију вредну више милијарди долара; барем у оквиру Трећег кола. Апелациони суд Сједињених Држава за пети округ у Бостон Профессионал Хоцкеи Асс'н против Даллас Цап & Емблем Мануфацтуринг (1975) усвојио је много другачији приступ када је открио да жигови инхерентно идентификују носиоца жигова као извор или спонзора робе. Судови који следе ову линију расуђивања признају да потрошачи купују робу украшену жиговима због менталне повезаности између жигова и њиховог власника. На пример, ова линија расуђивања претпоставља да они који купују опрему за напајање вероватно то чине уз разумевање да постоји веза између трговца и школе. Суд је у овом случају идентификовао стандард Петог округа за поступање у предметима на овај начин као „по себи" приступ.

Судија Бранн је одбио по себи приступ идентификовању забуне извора и уместо тога открио да ПСУ мора да пружи доказ да Винтаге Бранд употреба ознака ПСУ доводи до конфузије потрошача у погледу извора робе. Према суд, „[да ли) потрошачи верују да је универзитет извор, спонзор или ауторизатор робе која носи његове ознаке, требало би – минимално – да укључи само то: оно што потрошачи верују.”

Да би постигао ову сврху, ПСУ ће вероватно спровести анкетно истраживање слично оном коришћеном у Индијанаполис Колтс против Метроа. Балтиморе Фудбал (1994)Индианаполис Цолтс) У том случају, судија Поснер се ослонио на податке анкете потрошача које је произвео Индијанаполис Колтс из Националне фудбалске лиге (НФЛ) у проналажењу забуне код потрошача у вези са робом коју производи тим Канадске фудбалске лиге (ЦФЛ) који је користио сличан назив тима (ЦФЛ Цолтс). ). Конкретно, судија Поснер је открио да подаци добијени анкетама показују да је довољно потрошача било збуњено мислећи да је НФЛ тим спонзорисао или производио робу ЦФЛ тима.

Судија Бранн је у овом предмету признао резултате у случајевима као што су Индианаполис Цолтс (1994) који је користио податке анкете потрошача који су идентификовали стопе збуњености потрошача изнад 50 процената. Чинећи то, суд је приметио широко распрострањено уверење потрошача да су производи који носе име лица или ентитета дозвољени само ако је претходно дао дозволу власника жига. Суд је тада приметио циркуларност ситуације јер потрошачи граде своје уверење на основу нетачне правне претпоставке која одржава налазе о кршењу жига у анкетама.

Осврћући се на ту циркуларност, судија Бран је затражио од странака доказе који одговарају на неколико питања. Прво, који проценат потрошача је збуњен у вези са извором робе Винтаге бренда? Затим, да ли се уверење потрошача разликује у зависности од тога да ли присвојени заштитни знак укључује име или лого? На крају, да ли уверење потрошача потиче од уверења да је ПСУ стварни извор или спонзор робе, или је то уверење засновано на погрешном разумевању закона о жиговима?

Последње од та три питања је оно које би требало да највише брине спортским брендовима и трговцима. Постоји врло реална могућност да одговори потрошача на анкетна питања могу указивати на очекивање правне заштите за коју судија Бран верује да је погрешно информисано.

Мада, постоји још један начин гледања на очекивања потрошача који би, вероватно, требало да задовоље било који упит о жигу. Шта ако се очекивања потрошача тумаче тако да одговарају комерцијалној стварности? Потрошачи могу, интуитивно, очекивати заштиту жига јер здрав разум захтева ту заштиту. Нас (потрошаче) је тржиште условило да сматрамо да закон о жиговима пружа брендовима довољну правну заштиту да спречи треће стране да користе туђе жигове без одговарајуће накнаде. У том смислу, очекивања потрошача, чак и погрешна, вероватно имају више смисла од модерног закона о жиговима.

Убудуће, ПСУ ће морати да достави суду доказе у облику података који одговарају на три питања судије Бранна. Ипак, остаје врло реална могућност да би Трећи круг могао поништити одлуку судије Бранна и њено образложење у жалбеном поступку. Проблем за ПСУ је у томе што је стандард за преокрет јасна грешка и Трећи круг ће имати тешкоћа да пронађе јасну грешку у образложењу судије Бранна. На крају крајева, судија Бранн је, технички, следио слово закона.

Ипак, у неком тренутку, тржишна реалност мора да се врати у игру која надмашује техничке карактеристике. Остаје чињеница да да би садашња робна индустрија функционисала као што сада функционише, брендови морају да имају власничка права на своје жигове која им дозвољавају да лиценцирају коришћење трећим лицима и спречавају друге да користе без накнаде. Другим речима, власницима жигова треба дозволити законско право да контролишу ко може да производи робу која носи њене ознаке. Приуштити им то право не само да одговара очекивањима потрошача, већ омогућава брендовима да контролишу квалитет кроз избор произвођача.

У супротном, спекулације судије Бранна ће се показати истинитим и индустрија робе вредна више милијарди долара ће се урушити под својом великом тежином, као да је изграђена на темељима од песка.