Предложени нацрт мишљења Врховног суда о слици Принца Ендија Ворхола

По други пут у две године, Врховни суд је преузео изазов да унесе јасноћу у одбрану „поштене употребе“ у тужби за повреду ауторских права. Претходни покушај је био у Гоогле-у против Орацле-аОРЦЛ
, што је оставило одбрану више збуњеном него икад дозвољавајући опсежно дословно копирање на сумњивим основама. У последњем нападу, Врховни суд ће одлучити у нерешеном случају да ли је колоризована слика фотографије Принца Ендија Ворхола заштићена одбраном поштеног коришћења од тужбе за повреду ауторских права коју је поднео фотограф.

Одлука у овом случају ће имати далекосежне критичке импликације за Холивуд и биће цитирана деценијама које долазе. Ако нам историја буде водич, готово је извесно да ће Врховни суд додати још блата једном мутном питању. Да бих избегао тај резултат, а у циљу непристрасности, понизно нудим Врховном суду нацрте два супротна мишљења која би могла да донесе за овај случај:

Текст мишљења Пресуде у корист слике Ендија Ворхола:

„ДА СЕ ОВИМ ПРЕСУЂУЈЕ И ОДЛУЧУЈЕ да је већина судија, упоредивши слику и фотографију, пресудила срцем и сматра да слика не повређује фотографију, па овим пресуђујемо да је слика заштићена сајмом користити одбрану.”

[Необавезне додатне одредбе:]

1. [Дуга и ирелевантна дискусија о листи четири фактора која се наводно морају узети у обзир у одељку 107 Закона о ауторским правима, статут о одбрани поштене употребе.]

2. [Дуга и кружна дискусија у којој се закључује да је слика „трансформативна“, иако то није један од фактора наведених у статуту поштене употребе.]

3. [Дуга и неубедљива дискусија која покушава да разликује претходне недоследне случајеве који су пресудили против одбране поштене употребе и покушава да се упореди са случајевима који су подржавали одбрану поштене употребе.]

4. [Дугоглави унапред утврђени закључак да је слика заштићена одбраном поштене употребе.]

Текст мишљења пресуде против слике Ендија Ворхола:

„БУДИ ОВИМ ПРЕСУЂЕНО И ОДЛУЧЕНО да је већина судија, упоредивши слику и фотографију, пресудила срцем и мисли да слика нарушава фотографију, па овим пресуђујемо да слика није заштићена сајмом користити одбрану.”

[Необавезне додатне одредбе:]

1. [Дуга и ирелевантна дискусија о листи четири фактора која се наводно морају узети у обзир у одељку 107 Закона о ауторским правима, статут о одбрани поштене употребе.]

2. [Дуга и кружна дискусија у којој се закључује да слика није „трансформативна“, иако то није један од фактора наведених у статуту поштене употребе.]

3. [Дуга и неубедљива дискусија која покушава да разликује претходне недоследне случајеве који су подржавали одбрану поштене употребе и покушава да се упореди са случајевима који су пресуђивали против одбране поштене употребе.]

4. [Дугоглави унапред утврђени закључак да слика није заштићена одбраном поштене употребе.]

Завршни став за обе одлуке:

„Предмет се враћа на даље поступање у складу са овим мишљењем. Тако је наређено.”