Руска инвазија Украјине није разлог за повећање буџета Пентагона

Претња руског председника Владимира Путина да ће употребити нуклеарно оружје ако буде угрожен „територијални интегритет“ његове нације је нашироко осуђивана, и то с правом. Али парадоксално, то је знак руске слабости, а не снаге.

Како украјинске снаге враћају земљу коју је заузела Русија, а руска војска наставља да се бори у погледу морала, логистике и способности на бојном пољу, расте опасност да би се Русија могла повући на своје нуклеарне снаге као оружје у крајњој инстанци. Путин каже да не блефира, али један број западних аналитичара тврди супротно, тврдећи да је његова изјава само блесирање. Али потенцијални ризици су превелики да би се тај предлог ставио на тест.

Пружити Украјини оружје које јој је потребно да се брани, уз задржавање у снабдевању система дугог домета који су способни да погоде мете дубоко у Русији – као што је Бајденова администрација радила – има смисла. Али разговори о поразу Путина или убрзању његове смрти који долазе од хора аналитичара изван Бајденове администрације су, благо речено, дефинитивно бескорисни.

У њиховој недавној комад in одбрана један, Том Цоллина и Ангела Келлетт из Пловсхарес Фунд-а поставили су ситуацију у праву перспективу:

„Опасности су пред нама. Упркос недавним украјинским успесима, рату се не назире крај и биће још прилика за ескалацију. Колин Кал, подсекретар одбране за политику, рекао је . . . да би „успех Украјине на бојном пољу могао да доведе до тога да се Русија осећа забаченом у ћошак, и то је нешто чега морамо да имамо на уму.“ Бивши високи званичник НАТО-а Роуз Готемолер рекао она се плаши да ће Русија „сада узвратити ударац на заиста непредвидиве начине који чак могу укључивати оружје за масовно уништење“, укључујући нуклеарно оружје.

Колина и Келет настављају да подвлаче потребу за оживљавањем преговора о контроли наоружања између Сједињених Држава и Русије како би се спречила отворена трка у нуклеарном наоружању која би могла да се настави без икаквих заштитних ограда ако се нови споразум о нуклеарном редукцији не продужи након његовог тренутног датума завршетка. 2026. Они у потпуности признају тежину наше тренутне невоље: „Изнад свега, Сједињене Државе и НАТО ће морати да избалансирају потребу да подрже Украјину, спрече нуклеарни сукоб и траже дипломатски завршетак рата.“ Али чак и с обзиром на ове застрашујуће изазове, Колина и Келет сугеришу да би две стране требале барем да почну да се састају неформално или преко трећих страна како би посејале семе озбиљнијих дискусија на путу. Успостављање неких канала комуникације биће једно критично средство за спречавање најгорег сценарија руског нуклеарног напада на Украјину.

У међувремену, јастребови у Вашингтону имају теренски дан користећи руску инвазију као разлог за повећање ионако огромног буџета Пентагона. Али ови аргументи су дубоко погрешни, као што је Лајл Голдштајн јасно показао у новом папир за пројекат Трошкови рата Универзитета Браун, под дугачким, али информативним насловом „Инфлација претњи, руска војна слабост и нуклеарни парадокс који је резултирао: импликације рата у Украјини за војну потрошњу САД“. Рад је вредан читања у целини, али за сада је корисно да се фокусирамо на неке од његових главних аргумената.

Прво, САД и њени савезници из НАТО-а већ увелико надмашују Русију по питању војске, са разликом од 10 према 1 за САД и 5 према 1 за НАТО нације које нису чланице САД. Да је потрошња требало да направи разлику, ове огромне марже би биле адекватне. Али чак и да је Вашингтон потрошио 20 пута више од Москве у војне сврхе, то не би одвратило Путина од инвазије на Украјину. Он не седи у соби са калкулатором и одлучује колики би ниво америчке потрошње био довољан да га натера да промени своје планове, колико год ти планови били разорни и погубни.

Друго, лош учинак Русије у Украјини указује да она нема способност да успешно нападне било коју нацију НАТО-а. И у мери у којој нације које се граниче са Русијом желе да повећају своје снаге како би обезбедиле даље осигурање од те могућности, оне имају више него довољно ресурса да то ураде без значајне помоћи САД. Ово је посебно тачно сада када су Немачка, Пољска и друге европске силе обећале да ће значајно повећати своје војне буџете.

На крају, али не и најмање важно, САД већ испоручују рекордне нивое војне помоћи Украјини, углавном путем пакета за хитне случајеве ван редовног буџета Пентагона. Део америчких пакета помоћи издвојен за војну помоћ Украјини и државама НАТО-а на фронту од почетка инвазије Русије 24. фебруара ове године већ је достигао 23 милијарде долара, а на путу је још 7.2 милијарде као део захтева од стране Бајденове администрације раније овог месеца. Узето заједно, ово је скоро три пута више од највеће године америчке помоћи авганистанским снагама безбедности током тамошњег 20-годишњег рата, и скоро осам пута годишње америчке војне помоћи Израелу.

Коришћење украјинског сукоба као разлога за повећање редовног буџета Пентагона било би двоструко смањење, преусмеравање средстава са других хитних националних потреба у том процесу. Уместо да подлегнемо кампањи страха коју предводе дугогодишњи заговорници прекомерне потрошње на Пентагон, потребан нам је енергичан национални разговор о томе шта чини Америку и свет безбеднијим. Бацање више новца Пентагону није решење.