Риан'с Таке Он ХУД-ов Одељак 8 Програм ваучера за становање

Програм Сецтион 8 био је први у прегледу стамбених програма конгресмена Пола Рајана када је бацио поглед на Рат против сиромаштва пре једне деценије. Одељак 8 је тада био највећи савезни стамбени програм и сада је; програм са више од 32 милијарде долара је отприлике три пута већи од пореског кредита за стамбене објекте са ниским приходима. Као што сам раније објавио, програм одељка 8 произашао је из спознаје савезне владе да би било далеко ефикасније субвенционисати домаћинства која живе у приватном стамбеном објекту – чак и ако је тај власник непрофитна – него да сама граде и управљају стамбеним објектима. Иако је Одељење 8 током година сместило многе, Рајан је критичан према њему због неуспеха да побољша друге резултате као што су запошљавање и мобилност.

Напомена: Рајанов преглед стамбених програма можете пронаћи на овом линку а све референце које следе односе се на тај документ осим ако није другачије назначено.

Више потрошње и већа потражња за ваучерима

Рајанова критика почиње историјом, а затим белешком о буџету програма у то време. Од 49.6 милијарди долара које је федерална влада потрошила на програме становања са ниским примањима 2012. године, Рајан примећује, „17.9 милијарди долара (око 36 процената укупног) финансирало је ваучере Секције 8. Отприлике 2.2 милиона домаћинстава добија субвенције ваучерима кроз програм.” Рајан такође истиче да програмом на терену управља и њиме управља 2,350 локалних јавних стамбених управа (ПХА). Постојала је дебата о томе да ли је ово ефикасан начин да се ствари ураде. У 2016. години, Центар за буџет и приоритете политике је предложио консолидацију многих ПХА који се преклапају. То је идеја вредна разматрања.

Рајанов документ објашњава како је програм тада функционисао и није се много променило у последњој деценији. Домаћинства се квалификују за програм Секције ако имају приход од 50% средњег прихода на подручју (АМИ) иако је савезни закон захтевао да се 75% ваучера издваја за домаћинства са 30% АМИ или испод, укључујући издвајање за главе домаћинстава са инвалидитетом и старији подносиоци захтева. Као што сам поменуо у прошлом посту, јединице које испуњавају услове суочавају се са захтевима за квалитет, безбедност и здравље који укључују инспекцију јединица. Такође, јединица поставља поштену тржишну ренту (ФМР) на око 40 процената тржишних закупнина и може да их прилагоди више. ФМР се може подесити, становници могу да плате више из свог џепа, а раније сам писао о локални напори да се ФМР остави по страни захтева у циљу повећања искоришћења.

У 2012, ХУД је известио да је 2012. „просечна укупна закупнина прималаца ваучера била 955 долара месечно. Од тога, просечан допринос станара износио је 336 долара, а просечна исплата стамбене помоћи [ХАП] била је 617 долара.” Домаћинства се могу преселити и понети свој ваучер са собом, чак и у другу државу, а локалне ПХА морају наставити да плаћају ХАП чак и ако је прихватљива кирија већа. Домаћинства губе ваучер шест месеци након што им приходи порасту довољно да их гурну изнад квалификованог прага. Није изненађујуће, „према Извештају о сталним карактеристикама ХУД-а, који узима у обзир податке од октобра 2012. до јануара 2014. године, 30 процената тренутних власника ваучера остаје на помоћи по Одељку 8 десет година или дуже.“

Према прегледу стамбених програма конгресмена Пола Рајана који је укључен у његову критику рата против сиромаштва, „докази о ефикасности помоћи за изнајмљивање на основу станара су помешани. Док неке породице користе свој ваучер из Одељка 8 да се преселе у насеље са нижим сиромаштвом и већим могућностима, докази сугеришу да се многе породице у почетку преселе у насеље са ниским нивоом сиромаштва, али се потом враћају у насеље са високим степеном сиромаштва. Или се многи уопште не селе из насеља са високим степеном сиромаштва. Докази такође сугеришу да примаоци ваучера не доживљавају значајно побољшање у образовању или заради након добијања ваучера.”

“Квартови са малим могућностима”

Рајан придаје велику вредност томе да ли се породица сели у „кварт са мањим сиромаштвом“. Погледаћу ово касније, али истина је да је експериментални програм помоћи стамбеном збрињавању (ЕХАП) 1970-их био забринут око тога где су породице узимале своје ваучере. Имајући у виду чињеницу да се од ПХА захтева да нагласе домаћинства са „екстремно ниским” приходима и да те породице имају јаче везе са породицом и пријатељима у насељима са већим сиромаштвом, ово има смисла. ЕХАП је открио да су везе направиле највећу разлику за домаћинства у томе где су одлучила да живе.

Рајан цитира студију која „извештава да чак и када породице користе ваучер да се преселе у предграђа, већа је вероватноћа да ће живети у „предграђима са ниским приходима са лошијим приступом пословима“. Чини се да Рајан очекује да када домаћинство добије ваучер, треба да се пресели у насеље са вишим приходима, и чини се да то прихвата као дато. Али зашто би то било очекивање и зашто би то било пожељно? Рајан не престаје да износи тај случај, већ критикује програм што није постигао тај исход.

Рајан са неодобравањем примећује да су се „многе породице на крају после једне или две године вратиле у насеље са већим сиромаштвом“. Ово је превише сложено питање да би се овде позабавило, али и левица и десница претпостављају да је исељавање из сиромашног краја порекла добра ствар или да је „концентрација сиромаштва“ лоша ствар. Ипак, често постоји забринутост да би квартови који су претежно састављени од обојених људи требали остати такви. Чини се да Рајан прихвата идеју да Одељак 8 треба судити на основу кретања у четврти са вишим приходима без много објашњења зашто.

Потрошња на одељак 8, али је била потражња

Рајан такође истиче чињеницу да, иако се потрошња на Одељку 8 повећавала током трајања програма, број домаћинстава која испуњавају услове није опао већ се повећао. Трошкови одељка 8 порасли су „са 10 милијарди долара у 2005. на скоро 18 милијарди долара у 2012, што је кумулативно повећање од 79 процената. Од 1998. до 2004. издаци ваучера порасли су за 93 посто, или 71 посто након прилагођавања инфлације. Рајан цитира извештај Владине службе за одговорност из 2006. године (ГАО) и друге државне статистике које истичу неколико разлога за ово повећање. Они су укључивали,

• Повећање субвенција домаћинствима због повећања тржишне ренте и заостајања у расту прихода.
• Домаћинства у екстремном сиромаштву и која плаћају половину свог бруто месечног прихода у виду кирије и која живе у подстандардним становима „повећала су се са 7.1 милиона у 2009. на 8.5 милиона у 2011. години”.
• Велика рецесија која је била резултат великих неплаћања хипотекарних кредита 2008. године такође је била фактор у повећању потражње за програмом, а тиме и потрошње.

ГАО је предложио рационализацију администрације као начин смањења нестамбених трошкова.

Здравство и запошљавање

Рајан признаје да „академској заједници недостаје консензус“ о томе како добијање ваучера утиче на запошљавање. да овај ефекат постоји за већину прималаца ваучера. Али Рајан цитира студије које су откриле да су власници ваучера имали „просечан годишњи пад зараде од 858 долара у почетној години пријема ваучера“ и да се „негативни ефекат прихода смањио на 277 долара пет година након пријема ваучера“.

Чини се да Рајан верује да упркос мешовитим подацима, ваучери или обесхрабрују запошљавање или ограничавају раст прихода. Као и код пресељења у насеља са вишим приходима, нејасно је зашто Рајан мисли да би програм Сецтион 8 – стамбени програм – требало проценити по његовом утицају на запошљавање. Очигледно је важно, поготово ако некако добијање ваучера води нужно до нижих примања, али то није утврђено и он то признаје.

Када је у питању здравље, Рајан цитира другу процену која је открила „да иако су чланови групе 8 и експерименталне групе имали боље здравствене исходе од чланова контролне групе, нису имали боље резултате у образовању, запослењу или приходима“. Али иста студија сугерише да је „потребан свеобухватнији приступ да би се преокренуле негативне последице живота у насељима са веома концентрисаним сиромаштвом“.

Рајанов поглед на одељак 8: Људи су смештени, али им животи нису постали бољи

Док Рајан тврди да је Одељак 8 ефикаснији од ЛИХТЦ-а, он и даље не мисли да програм потискује сиромаштво јер не доводи до тога да сиромашни људи напуштају сиромашна насеља и чини се да обесхрабрује рад. Критика има логику: наставите да плаћате станарину људима и они се неће трудити колико би могли да сами плаћају кирију. Ово је имплицитно и углавном непоткријепљено као критика, а иза тога стоји дубља претпоставка о суседству са малим могућностима и великим могућностима и концентрацији сиромаштва, аргумент који он не износи у потпуности, али узима као аксиоматичан.

У прегледу програма за сиромаштво, поштено је критиковати Одељак 8 јер није учинио много на решавању основног сиромаштва. Међутим, чини се да Рајан очекује превише од једног програма који помаже у плаћању кирије. Рајану недостају проблеми са ниским учешћем и начин на који би ограничења коришћења ваучера могла да утичу на то где људи на крају живе циљајући уместо тога на исходе који нису повезани са становањем. У наставку ћемо погледати како програм Секције 8 данас функционише.