Сацхин Кхајуриа елоквентно води читаоце у херојски свет приватног капитала са 'Два и двадесет'

"Ако ми то још једном урадиш, убићу те." Покојни Пит Питерсон изговорио је те помало шаљиве речи Стивену Шварцману 1985. године, недуго након што су заједно основали Блацкстоне. Управо су напустили још један неуспели предлог инвеститора за своју тадашњу бутик инвестициону банку, и Петерсон је био фрустриран.

Конкретно, управо су се састали са Делта Аирлинес-ом. Одлетели су у врућу и влажну Атланту на састанак, шетња одакле их је такси оставио до зграде Делте натопила их је знојем, само да би посета нагомилала увреде на повреду. Речено им је да „Делта не улаже у фондове који први пут раде“.

Ретроспективно је то невероватно, али у то време није изненађујуће да је Петерсону и Шварцману речено не седамнаест пута за сваки пут када им је речено да у потрази за инаугурационим фондом од милијарду долара. Није изненађујуће јер су они били инвестициони банкари за разлику од инвеститора приватног капитала, плус приватни капитал 1. још није био приватна имовина. Све то говори о неумољивом нагону и самопоуздању које поседују оба мушкарца, а посебно Шварцман. На крају су прикупили 880 милиона долара и никада се нису осврнули. Данас Блацкстоне управља 875 милијарди долара, а опклада је да је један од многих разлога због којих Шварцман наставља да се свакодневно појављује на послу има везе са његовом жељом да помогне свом стваралаштву да прескочи 1 билион долара у управљаном богатству.

Шварцман ми је много пао на памет док је читао веома одличну и веома важну нову књигу Сачина Кхајурије, Два и двадесет: Како мајстори приватног капитала увек побеђују. Што се тиче овог суштинског штива, сам наслов захтева рану дигресију која у почетку може, али и не мора, донети јасноћу. Унапријед, оно што ћете прочитати у вези са „два и двадесет“ је врло комплементарна прича о приватном капиталу, чак и ако то не испадне одмах.

Два и двадесет. Стани и размисли о томе. То подсећа вашег рецензента на смешну причу коју је купило превише донекле мудрих људи о Фед-у и „нултим“ каматним стопама. Која „нулта” стопа? Као што Кхајуриа сигурно зна, као што су Шварцман и Петерсон добро знали у раним данима, а као што данас зна свако у финансијама, капитал никада није јефтин. Ни близу. Када би Фед могао да прогласи кредит без трошкова, једноставно не би било кредита за приступ. Заиста, ко би при здравој памети одустао од чуда сложених приноса у корист нуле? Одговор је нико. У Силицијумској долини кредит је толико скуп да свако ко жели „новац“ предаје значајан капитал заузврат. Холивуд је „Земља не“ чак и за најбоље од најбољих у филмовима и телевизији. Велико богатство Мајкла Милкена (нажалост само делић онога што би требало да буде након што су федералци срамно уништили његову финансијску каријеру) је споменик колико су кредити скупи за све осим најплавих чипова….Нулта каматна стопа је фабулистичка идеја која би могла само узбуђују разведене од реалности економисте, и њихове улизичке помагаче у медијима. У стварном свету, кредит је веома ретко „јефтин“ и никада бесплатан. Надамо се да ће читаоци схватити куда ово води, или можда још не.

Јер још увек постоји питање Два и двадесет. Подсећа на „нулте стопе“ једноставно зато што нема довољно деветки после 99.9 да би се правилно ставио број о томе колико мало инвеститора оцењује „два процента годишње накнаде“ заједно са 20% било ког накнадног приноса изнад унапред постављене граничне стопе . Дуг је или кратак начин да се каже да не може свако да отвори инвестициону фирму само да би наплатио „два и двадесет“. Управо зато што се проценти читају тако примамљиви, само најређи од ретких износе комбинацију компензације. Докази који подржавају претходну тврдњу су дивље лепа плата коју уживају водеће светло приватног капитала. Да, „два и двадесет“ имају паралеле „нулте стопе“. И то је комплимент.

Кључно у вези са комплиментом је то што он у извесном смислу забељује већу истину о генију на врху приватног капитала. Кхајуриа је дивно отупио у писању да су „шачица највиших партнера“ у приватним капиталним радњама „они који највише рачунају за инвеститоре“. На други начин, већина интензивно елитних талената који раде у приватном капиталу у његовим највећим фирмама на сличан начин немају оцену „два и двадесет“. Реалније речено, они су део инвестиционе групе која је доказано магнет за инвестициони капитал заснован на генијалности ретких на врху који у ствари командују „два и двадесет“. Не постоји „једнакост“ у овим ретким пословима. Пословни модел функционише само ако лавовски део успеха поседују само неколицина. Опет, малобројни су „они који највише рачунају инвеститорима“.

Ова рецензија води са ретком генијалношћу која је потребна да се командује „два и двадесет“ као начин да се унапред изјави да ваш рецензент, попут Кхајурије, „велико подржава ову индустрију“. Оно што инвеститори приватног капитала раде не може се минимизирати. Помисли поново на Блацкстоне. Са 875 милијарди долара под управљањем, има ватрену моћ која је много вишеструка од претходног броја, јер прати све врсте компанија са циљем да их побољша. Оно што је важно, није само Блацкстоне. Кхајуриа (бивши партнер у приватном капиталу гиганта Аполло) напомиње да је „приватни капитал“ заправо индустрија од 12 билиона долара, и да ће ускоро претходна бројка бити мала. Хвала Богу на томе. Огромне суме новца у комбинацији са изванредним талентом за инвестирање су знак велике ликвидности за власнике предузећа, али је још важније знак да се озбиљне количине богатства усмеравају ка побољшању компанија широм света. Како расте приватни капитал, тако ће расти и здравље глобалне економије. Кхајуриа пише да су они који командују „два и двадесет“ „кључни људи у економији“, и тако је у праву.

Због тога је Кхајуријина књига толико важна. Иако „велико подржава“ приватни капитал, он је такође „ваш инсајдер“. Из његове књиге читаоци могу да стекну бољи осећај шта приватни капитал значи за трговину и глобалну економију шире. Добро. Овде се сматра да се симбол који је „Волстрит” није довољно заузео за себе. Било је превише стидљивости. Ево некога ко је непоколебљиви обожаватељ његове индустрије. Са добрим разлогом.

Не може се довољно нагласити колико је ово потребно. Кхајуриа пише да приватни капитал „припада сутрашњим пензионерима“. Неки ће претходни ред прочитати као флоскулу, али у стварности то је позитивна изјава о прелепој симетрији која постоји између штедиша и инвеститора. Што више новца зарађују инвеститори, то више професионалци зарађују. Тако истинито. Инвеститори приватног капитала могу да зараде велике суме само ако њихови инвеститори зарађују још више, а уз то и њихови пензионери такође добро раде.

Стављено на начин на који читаоци вероватно нису навикли да га стављају, најбогатији од богатих приватним капиталом су крајњи слуга. Према Кхајуријиним речима, „изузетно богати менаџер имовине у Њујорку [ради]” за пензионере, и у том процесу чини да „математика њихових пензија функционише”. И није једноставно.

Заиста, док је куповина индексних фондова испробан и прави начин да се стекне импресивно богатство, овај нискоризични стил улагања није ствар велики стварање богатства. Ово последње је функција неустрашивих алокација капитала. Кхајуриа пише тако елоквентно да „бити мајстор приватног капитала значи бити привучен сложеношћу“. Добри и велики инвеститори приватног капитала постижу изузетно богатство јер пливају агресивно у често опасним водама. Замислите 2008. када су конвенционални у мислима осетили да је крај света. Не тако храбри у приватном капиталу. „Док су други трчали у брда, приватни капитал је налетео на запаљену зграду. Трите? Хацкнеиед? Можда је тако, али понекад је потребно оно што се може прочитати као мало изазивање зајебања као начин преношења стила улагања који је потребан за напредовање у приватном капиталу. Једноставно, нема времена за бригу када сви губе своје пословичне главе. Када је крв на улицама, неустрашиви у приватном капиталу преузимају неке од својих највећих, најстрашнијих ризика. Кхајуриа пише у првом поглављу о стицању јавних акција једне угледне компаније у немачкој телевизијској компанији током дубине панике. Акције су пале за 75 одсто, док је дуг компаније износио трећину првобитне вредности.

Инвеститори би зарађивали на својој инвестицији све док је компанија (ТВ Цорп. за потребе књиге) била солвентна, али то је било велико if. Погледајте горе ако сумњате у тврдњу. Као што се види из правца цене акција и дуга компаније, „тржиште“ је сматрало да су шансе да компанија не успе да буду релативно високе. Инвестиција се на крају много исплатила. Што објашњава зашто се приватни капитал тако добро плаћа. Плата је функција од тога колико мало ко има храбрости да ефикасно стави новац на посао када је ситуација суморна, или када није мрачна тако да се повећавају шансе за преплату у интензивном рату надметања. Индексно улагање ово није. Сасвим супротно. Успешна каријера у приватном капиталу произилази из обављања онога што је изузетно тешко. Према Кхајуријиним речима, „лаке победе ретко стварају каријеру појединца, а камоли репутацију фирме“.

Кхајуриа пише да инвеститори приватног капитала „не бирају акције или обвезнице на ликвидним тржиштима и надају се да ће захватити растући талас позитивног расположења“. Тако је тачно, али треба нагласити или се надати да он то не мисли као критику других стилова улагања. Замислите да су хеџ фондови и трговци уопште кључни „даваоци цена“ (речи економисте Реувена Бренера) чија активност на тржиштима даје сигнале цена на које се сви, укључујући инвеститоре приватног капитала, ослањају.

Ипак, његов опис приватних инвеститора у капитал поставља очигледно питање зашто им палци у медијима и политици немају више поштовања. Да не заборавимо, политичари, типови медија, па чак и повремено повлађивачи инвеститори жале због фатаморгане која је „квартални капитализам“ за који се каже да инвеститори процењују компаније искључиво на основу кварталног профита, за разлику од кохерентније, дугорочно фокусиране визије. Да је ова карактеризација бесмислица, да су инвеститори невероватно стрпљива група (мислите на стопу неуспеха у Силицијумској долини, у нафтним деловима, у фармацеутским производима, или мислите да су инвеститори много година трпели „Амазон.орг“), да су добри инвеститори веома будућност -видети једноставно зато што је то извор њихове величине, није поента. Оно што је поента је да, по Кхајуриа, инвеститори приватног капитала „не нестају када се посао склопи“. Њихов рад тек почиње. „Постоји укорењен осећај личног власништва у приватном капиталу који не постоји у упоредивом облику другде на Волстриту. Након што заврше посао, инвеститори приватног капитала морају да почну да раде са постојећим менаџментом или да инсталирају спољни менаџмент како би своју визију побољшања компаније довели до остварења. Како каже Кхајуриа, успех у овом свету „није у вези са системом или инвестиционим процесом; ради се о људима који контролишу, људима који доносе свакодневне одлуке.”

О томе шта су малоумни свели на куповину и продају компанија, Кхајуриа се тако захвално осврће на популарну идеју да „инвеститори приватног капитала циљају рањиве компаније да купују, оптерећујући их дуговима…“. Схватили сте куда ово води. Претходни наратив је полетео 1980-их и никада није умро иако је био блиставо апсурдан. О да, тржишта су препуна инвеститора који су вољни да обогате типове приватног капитала куповином компанија којима су одузели имовину док их оптерећују дуговима. Кхајуриа је јасан да је „ова верзија догађаја бесмислица“ због основне истине да наредни власници „неће вероватно платити за мету која је била украшена прозорима“. Амин.

Ови људи не само грозничаво анализирају пословање пре куповине, они не бирају само извршног директора који ће остварити њихове визије, они такође постају чланови одбора и блиски саветници док воде купљену компанију на боље место. Они то морају да ураде јер ће „велика исплата доћи када се инвестиција одбаци“ или када се „кристалише“. Укратко, велика надокнада у приватном капиталу је последица побољшања купљеног. Подстицаји су коректни, као што се и очекивало. „Два и двадесет“ које у коментарима искључује оне који гризу глежњеве је најсигурнији знак колико су бриљантно конструисани подстицаји. Да бисте оценили ову магичну комбинацију компензације, морате бити изузетно надарени када је у питању унапређење компанија.

То ме доводи до једне црте у књизи која се чита као отрцана, али и реална. Пре онога што је Кхајуриа написао, корисно је навести шта Стивен Шварцман каже својим оптуженицима у Блацкстонеу: „Немојте. Изгубити. Новац.” То је груба потражња, али гласно говори о Кхајуријином опису састанака унутар приватних инвестицијских компанија током којих тимови за договоре износе своје инвестиционе идеје. Кхајуриа описује чланове тима као „гладијаторе који се боре за своје животе у Колосеуму“. Опет, звучи отрцано, али у исто време реално с обзиром на културу која прожима најбоље од приватног капитала о томе да се не губи новац. Што значи да они који постављају инвестиционе идеје морају бити гладијатори управо зато што се они који их засипају питањима брину да њихове визије буду одрживе.

Колико се све наведено разликује од ризичног капитала. О овоме, Кхајуриа је јасан. Са ризичним капиталом постоји признање и реално жеља међу ВЦ-има да подрже немогуће. Њих не занима познато. Они траже компаније које желе да створе потпуно нову будућност, потпуно нов начин рада, и као резултат тога, ВЦ по дефиницији ће подржати много гласних неуспеха. Приступ приватног капитала је веома различит, и ово није ударац за ВЦ. То је само реалност. Идеја са приватним улагањем у капитал је „да имате велике шансе за победу на свакој инвестицији“. Опет, „Немој губити новац.“ Ризични капитал ствара будућност, док приватни капитал побољшава садашњост имајући на уму будућност. Корисно је размислити. Они су бесплатни.

Док је неуспех знак части, или знак искусног ВЦ или предузетника у Силицијумској долини, приватни капитал има строжији, квантитативни квалитет. Кхајуријиним отвореним речима, „или сте произвели резултат који се од вас тражи, или нисте. Нема покушаја.” Подсећа се на још једну Шварцманову реченицу о томе како „Једном када успете, људи виде само успех. Тако истинито. Нико се не сећа колико је одбијања Блацкстоне претрпео покушавајући да изгради свој први фонд, или како је Шварцману „почело да се врти у глави“ једне ноћи док је седео сам у ресторану размишљајући да ли ће Блацкстоне успети с обзиром на његов страх да је његова креација „ неуспешно по свим тачкама.” Како је забавно видети како Кхајуриа интервјуише Шварцмана, или обрнуто. Изгледа да Кхајуриа говори исто. Иако је ушао у приватни капитал када је то било приватна имовина, чини се да каже са „нема покушаја“ да људи виде успех само данас, а да не виде колико запослених у овом разређеном свету не успева, или још боље, колико је потенцијалних приватних инвеститора. т позвани у овај ретки свет за почетак.

О приватном капиталу у доба приватних компанија за капитал којима се тргује на јавном тржишту, било је занимљиво прочитати да је „цена акција у великој мери вођена редовним током управљачких накнада по дугорочним уговорима“. Ово је било интересантно по томе што је Џејми Дајмон преузео ЈП Морган, сећање каже да је брзо затворио власничке трговинске пулте пошто инвеститори нису били вољни да плате за пролазне профите од трговања. Ок, има смисла. Али то има мање смисла за аутсајдера ovde. Кхајуриа пише да „судбина цене акција компаније зависи у истој мери од раста њене имовине под управљањем колико и од тога колико добро имовина функционише. Опет, ја сам аутсајдер, али све ово се чита као лажна нота. То је зато што би имовина под управљањем логично расла у зависности од тога како се инвестиције понашају. У том случају, зар инвеститори не би дали вишу процену приватним капиталним компанијама са импресивним излазом („двадесет“ у „два и двадесет“) на основу очекивања већих средстава и накнада у будућности?

Раније је поменута лажна прича о куповини и продаји компанија. Кхајуриа је јасна да је то много више од тога. Овде Мицхаел Милкен поново пада на памет. Он је познат (и то с правом) по томе што је јасно видео како пословичне компаније сутрашњице нису привукле традиционалне банкарске финансије. Његово решење је било финансирање високог приноса. До данас је фокус чак и међу обожаваоцима на „јунк обвезницама“ не поштујући на прави начин колико је Милкен разумео послове у којима се налазе компаније које је финансирао, само да би он структурирао њихово финансирање на начин да их постави на дуге стазе. успех. Структура финансија се у Кхајуријиним причама стално јављала са првих линија приватног капитала. Играчи у овој изузетној области раде много више од куповине компанија. Као и Милкен, они се баве интимним разумевањем различитих пословних сектора, тако да доносе изузетну секторску експертизу у све што раде.

Све горе наведено је кључно једноставно зато што се најбољи од најбољих у приватном капиталу обично такмиче за право да унапреде компаније за којима трагају са другим најбољим од најбољих имена у свемиру. Са компанијом за колачиће „Цхарлие'с“, Кхајуриа пише да није само „Фирма“ (са сваким представљеним случајем, Кхајуриа не наводи одређена имена приватног капитала или компаније) ушла са чековном књижицом. Постојао је процес удварања. Како каже Кхајуриа, „Оснивач такође мора да убеди извршног директора да је Фирма његова најбоља опција, више од конкурентских приватних компанија за капитал“. Све је то подсетник на једноставну истину коју економисти и њихови медијски посредници не разумеју: новац те проналази ако си достојан. Новац се такмичи да те пронађе. Економисти се понашају као да ФЕД „дозвољава“ раст, да његово снижавање стопа и повећање такозване „понуде новца“ подстиче привредни раст. Какав смех. Кредит се производи. Тражимо новац за праве ствари (и најважније од свега, људски капитал) за које се може заменити, при чему је кредит последица производње, а не централних банака. Одатле, свет је на срећу насељен изузетно талентованим финансијским умовима жељним да упореде капитал са предузећима. Фед у великој мери није прича. Кхајуријина бриљантна књига показује зашто. Опет, богатство проналази достојне. Увек.

Од значаја, корисно је нагласити да глобална природа капитала значи да он проналази достојне на можда неочекиване начине. Заиста, испоставило се да су аустралијски финансијери разумели како да финансирају инфраструктуру на начин на који амерички стручњаци за приватни капитал у почетку нису. Као што нико не чита исту књигу, чини се да нико не види исту компанију, систем аутопутева или прилику. Кхајуриа је јасан да, док су се амерички типови приватног капитала приближавали различитим концептима инфраструктуре са прилично скупим, власничким облицима финансирања, Аустралијанци су „очајни“ да пробију свој пут до приватног капитала дошли да виде инфраструктуру у релативно ниском ризику, „сигурну као кућа“. ” мода. Банке које су обично изостављене из послова приватног капитала на основу ризика који су укључени, одједном би се могле укључити у финансирање импресивних токова прихода, а понекад чак и владине гаранције (исправне или погрешне) за токове прихода. Све ово се помиње као подсетник читаоцима да не буду узнемирени због „страних инвестиција“ било које врсте. У прошлости су се Американци плашили новца из Јапана, данас се плаше кинеског новца, али стварним предузећима је потребан капитал. Они ће узети оно што могу да добију. Још боље, конкуренција за финансирање америчких предузећа је жестока, као што је раније поменуто. То је знак да, ако „страни“ новац овде пробија свој пут, то је зато што знање стиже и до нас. Као што Милкен није само донео новац настао из „високо самоувереног” веровања у његову способност да финансира интригантне идеје, ни странци. Као што аустралијски пример у Кхајуријиној књизи сведочи, они доносе нове скупове „очи“.

Све је то изазвало препирку са Кхајуријином анализом, а која је повезана са оним што је управо написано о неустрашивим инвеститорима наоружаним глобално произведеном могућношћу проналаска капитала, само да би се такмичили да га финансирају. Током Два и двадесет било је оваквих редова: „2020. Америчка економија је слаба, одржава се на површини владином потрошњом и повољним политичким потезима Фед-а.“ Не, то није озбиљан став. И никад није. Као прво, блокаде које су америчком народу наметали панични политичари су оно што је уништило економију за почетак. Рећи да су је спасили они који су разбили економију, прилично је фантастицно. Штавише, политичари имају ресурсе за бацање само ако их прво извуку из приватног сектора. Како је онда Кхајуриа могао тврдити да Ненси Пелоси и Мич Меконел одржавају економију када зна да је приватни капитал креативно стављен у рад један од истинских извора економског напретка? Још боље, претходна тврдња је посебно тачна током периода велике неизвесности која је увек изазвана интервенцијом владе. Сама идеја да државна потрошња подиже привреду занемарује оно што би богатство које троши држава могла да учини за раст ако се задржи тамо где је произведено.

Што се тиче ФЕД-а, хајде. Није неки други. Фед је само спољни огранак Конгреса. Претварати се да може да промени цену и количину капитала једноставно није прикладно за прави разговор. Нема сумње да савезна влада може да промени лице тржишта у различитим степенима (пре свега, да их задави), а Фед је део савезне владе, али претварати се да ове интервенције подижу било коју економију је потпуна бесмислица. Владина интервенција је штетна на крају дискусије, а Кхајуријина књига ненамерно или намерно показује зашто је увек штетна. Постоје натприродно талентовани инвеститори који свакодневно мигрирају ка сложености. Једини ограничени фактор за њих је капитал. У том случају, немојмо се претварати да расипна потрошња и покушаји да се промени цена кредита на неки начин побољшавају економију. Мудри људи знају боље, а Кхајуриа је мудар. Редови попут оног у претходном пасусу су вишак у књизи и непотребно су у супротности са поруком књиге.

На горе наведено, неки ће одговорити да приватни капитал не може све да уради, да ће, како прилив долара у простор буде растао, резултат ће бити скупљање ниског воћа... Велики Хенри Хазлит је једном поменуо претходну идеју са нечим у стилу „тешко је поверовати да чак и незналице могу да поверују у нешто тако смешно“. Хазлит је писао о немогућности „презасићености штедњом“, и то се овде добро примењује. Имплицитно у идеји да ће приватном капиталу на крају понестати занимљивих идеја је смешно уверење да ће једног дана постојати свет насељен само добро вођеним предузећима, добро искоришћеном земљом и да се неће моћи ништа побољшати са предузећима. Таква будућност никада није. Једина граница приватног капитала је капитал, због чега је Кхајуриа много бољи од његових коментара о влади која подржава слабе економије.

Још горе, Кхајуриа је јасан да је влада препрека у добрим и лошим временима. Читаоци ће то знати јер је он јасан да „обични малопродајни инвеститори попут јавности не могу улагати у приватна средства према деценијама старим прописима СЕЦ-а који су дизајнирани да заштите такве нестручњаке од сложених производа које можда не разумеју у потпуности“. „Невиђено“ је овде дубоко. Колико предузећа се не унапређује на боље с обзиром на ова застарела правила? Број је огроман једноставно зато што је Кхајуриа јасан у вези са „десетинама трилиона долара малопродајног новца“ који због правила није у приватним компанијама. Надам се да ће се ово променити.

Надамо се да ће се и смешна прича о „преношеној камати“ као приходу променити. То је све само не. Још једном, нема довољно 9 након 99.9 да се квантификују сви појединци неспособни да алоцирају капитал на начин који оживљава компаније. Оно што ови улагачи зарађују није приход. То је зато што је налет на „кућу у пламену“ веома ризичан потез који се можда неће исплатити.

Другим речима, приватни инвеститори нису преплаћени, нити избегавају порезе на наша леђа. У ствари, они су хероји. Прочитајте одличну и суштинску књигу Сачина Кхајурије да бисте разумели зашто.