Многи шокирани критичари Сама Банкман-Фриеда заборављају да је требало да пропадне

Недавно мишљење од стране Валл Стреет Јоурнал-а Алисија Финли је водила питањем/насловом „Где је био Бајденов шериф СЕЦ на Сему Банкману-Фриду?“ Ризикујући да говори у име Финлија, зар није сигурно рећи да она тачно зна да је Гери Генслер био?

Генслер је седео у својој канцеларији потпуно неупућен у вези са нечим што није у реду у Банкман-Фриедовом ФТКС-у, баш као што би било који републикански шеф СЕЦ-а. Што је на неки начин поента, или би требало да буде. Наводећи оно што би требало да буде очигледно, када би регулатори могли да виде иза пословичног угла, они не би били регулатори. Ово је једноставна истина која сада не добија довољно пажње јер је Банкман-Фриед оцрњен и предвидљиво политизован.

Није речено да је Банкман-Фриед био требало да пропадне. Као што је то написао Петер Тхиел Нула до један, „већина компанија које подржавају подухват не пласирају се на ИПО нити су купљене; већина не успе, обично убрзо након што почну.” Тхиел зна о чему говори не само као инвеститор, већ и кроз један од својих стартапа, ПаиПалПИПЛ
. Као Тхе Фоундерс аутор Џими Сони објашњава да је ПаиПал умало умро безброј пута. Што је кључна истина, иако она тренутно није призната о ФТКС-у.

Компаније које подржавају инвеститори ризичног капитала су у потрази за немогуће. Ово треба стално изнова наглашавати. Зато неуспех и банкрот не уништавају нечију биографију у Пало Алту на начин на који то чине било где другде: управо зато што је банкрот правило 90%+, они који су банкротирали у прошлости нису побегли из града. Другим речима, ако не успевате, онда заправо не тежите за немогућим, а успех у Силицијумској долини дефинише постизање немогућег.

Много важније је постизање немогућег суштински за успех ризичног капитала. Будући да већина технолошких предузећа пропадне по Тхиелу, и да се инвеститори мало опораве након неуспјеха, врло мали број успјеха плаћа све неуспјехе улагања. То је принцип 80/20 који нам је свима познат, само што је више као 98/2. Микроскопски мало убода у немогуће које успевају више него плаћају за све остало. Без овог екстремног облика улагања, пословни модел из Силицијумске долине нема смисла.

Горе наведено је наизглед оно што се изгубило у свим зезањима и исмевању Банкман-Фрида: без бескрајних банкрота ватрене сорте, Силицијумска долина не би била Силицијумска долина. Банкман-Фрид је урадио оно што се од њега очекивало. Некако…

Као што Тхиел јасно каже, већина старт-уп компанија које су подржане подухватима брзо пропадну. Банкман-Фриед'с је трајао прилично дуго и у једном тренутку је постигао процену од 32 милијарде долара. Застаните и размислите о претходном броју на секунду, а посебно размислите о томе у смислу свих описа у Енроновом стилу који су сада приложени ФТКС-у.

Процена до које су дошли инвеститори са прилично импресивном позадином улагања сигнализира да су Банкман-Фриед и ФТКС успели у односу на невероватно високе шансе за неуспех. Како знамо да ово има везе са основним разумевањем тржишта. Чак и ако читаоци сматрају да су „ефикасна тржишта“ гомила бесмислица, ниједан критичар потоњег не би рекао да ће етаблирана предузећа икада пренети прилике од више милијарди долара. Што значи да када је процена ФТКС-а достигла оно што су паметни инвеститори мислили да износи 32 милијарде долара, Банкман-Фриед и ФТКС су урадили нешто за шта су етаблирана предузећа очигледно сматрала да није вредно радити једноставно зато што није имало смисла.

На шта ће неки рећи да је све процена била превара, да је Банкман-Фрид побожни лопов, и да открића бескрајног нереда унутар ФТКС-а подржавају такво гледиште. Наравно, али не тако брзо. Још једном оцењује стрес да су паметни, искусни инвеститори ценили ФТКС тамо где јесу.

Након тога, корисно је да се вратимо на Тхиела и инвестициони модел његовог Фонда оснивача (поглед на веб страницу Фонда оснивача не указује да је имао позицију у ФТКС-у) који тврди да нема смисла да инвеститори потискују чудне квалитете којима обилују предузетници који покушавају да пожуре сасвим другачију будућност у садашњост. Тхиелов приступ је дуго био да открије „граничне луде“, а након што је пронашао ове прилично супротне мислиоце, он им даје широку слободу. Заиста, како један води или ментор појединца у потрази за оним што је чудно, а као што ФТКС-ова бивша процена још једном потврђује, то је свакако било у потрази за чудним. Банкман-Фрид није бирао перионице; уместо тога је изабрао потпуно нови сектор. Његов избор индустрије, надамо се, објашњава недостатак контрола које имају толико много у рукама.

Све нас то враћа на Герија Генслера и СЕЦ. Кривити регулаторно тело што није видело оно што неки од највећих светских инвеститора нису урадили је нешто. Овај став приписује генијалност регулацији која ни издалека не постоји код стварних инвеститора. Назовите СЕЦ потпуно сувишним, уз ФТКС као најновији пример из стварног света који објашњава зашто је сувишан.

Што се тиче Банкман-Фриеда, под претпоставком да су он и његове необичне колеге заправо крали од купаца, баците књигу на њих. Осим тога, време је да се шокирани сви око нас опусте. Измишљање будућности је изазовна потрага коју дефинишу бескрајне грешке. Оно што је важно је да неуспех није или барем не би требало да буде затворски прекршај. Нити једна неподношљива охолост не би требало да оптужи.

Другим речима, узимаћу одвратни „ефикасни алтруизам“ Сема Банкман-Фрида изнова и изнова све док је он у пословичној арени. Заиста, много опасније од грешке умотане у модне идеје давања је затварање оних који се усуђују да буду другачији.