Бодовање дебате о инфлацији

Током прошле године дошло је до поплаве коментара о „инфлацији“. Ово укључује моју недавну књигу у коауторству са Стивом Форбсом и Елизабет Ејмс, са одговарајућим насловом: Инфлација. У тој књизи, познавајући колотечине у којима су се економисти нашли заробљени деценијама, предвидели смо вероватан ток дискусије и изнели неке алтернативе. Да видимо како су се ствари посложиле.

На самој корици књиге очекивали смо да је чак и реч „инфлација“ — коју сам недавно ставио под наводнике — појам неке забуне. Испоставило се да је то случај. Људи изгледају збуњени као и увек.

Термин произилази из популарног говора и тежи да постане торба или лонац свих врста ствари које би могле довести до пораста индекса потрошачких цена. У књизи смо нашу анализу започели одвајањем узрока и ефеката који су по својој природи немонетарни, а у основи представљају неку врсту питања понуде/тражње у робама и услугама у стварном свету; и оне које су инхерентно монетарне, и у основи представљају лоше управљање валутом, и не произилазе из било каквог питања понуде/тражње у реалној економији.

Сама студија економије је имала тенденцију да се дели на ове линије. Економисти са кејнзијанским укусом имају тенденцију да се фокусирају на питања понуде/тражње, која се често сумирају на макро скали као „агрегатна понуда и агрегатна тражња“. Њихови оквири инхерентно имају тенденцију да претпоставе валуту стабилне вредности. Сам Кејнс није био тако наиван. Али, након Кејнсове смрти 1946. године, његови различити помоћници, омеђени системом златног стандарда Бретон Вудса који је углавном успевао да одржи стабилне вредности валуте, тежили су да поједноставе своја истраживања само на немонетарне факторе. Стога су били збуњени када су њихове основне претпоставке — стабилна вредност валуте — поништене након што је Никсон укинуо златни стандард Бретон Вудса 1971.

Овај превид кејнзијанаца исправили су монетаристи, који су заузели супротан став, да је сва „инфлација“ инхерентно монетарна. Ово је била потребна корекција, али монетаристи су тада игнорисали све немонетарне факторе, факторе понуде/тражње који заиста утичу на цене. Дакле, данас сви економисти пола времена греше; или, све време су напола погрешни.

Овај менталитет једног или другог резимиран је текућом дебатом о „Филипсовој кривуљи“, која иде отприлике овако: Јача економија (мања незапосленост) доводи до виших цена. Заправо, сам Филипс је тврдио да нижа незапосленост (мања понуда/већа потражња за радном снагом) доводи до виших плата. Није баш изненађујући закључак, и у ствари функционише у стварном свету. Робусне економије често имају растуће цене, а слабе економије (рецесије) често имају пад цена. Могуће је имати јаку економију са падом цена и слабу економију са растућим ценама, али ипак основне тврдње Филипсове криве често функционишу у искуству из стварног живота.

Економисти више монетаристички расположени, или у сваком случају они који су боље упознати са валутним проблемима, имају другачији аргумент: ако је „инфлација“ у основи монетарни феномен (као што често јесте), било да то називате вишак понуде новца или пад у вредности валуте, онда је глупо рећи да здрава економија или ниска незапосленост изазива вишак количине валуте, или пад вредности валуте. Ово није само семантика. Јер, ако почнете да кажете да је здрава економија са ниском незапосленошћу монетарни проблем, онда морате и Федералним резервама да кажете да морају да разнесу економију кад год она прети превише здравља или превисоке запослености. Не дај Боже да плате порасту! Ово изгледа глупо, а заправо и јесте. Али, ако је „инфлација“, што у смислу практичног креирања политике значи промене у ЦПИ, „увек монетарни феномен“, а ЦПИ расте, која друга опција постоји?

У нашој књизи заузели смо радикалан став да: понекад цене расту или доле из немонетарних разлога, а понекад из монетарних разлога. Понекад, обоје у исто време.

Знам, невероватан увид. Ко би то помислио?

Али, мислим да сада можемо видети да, колико год ово било досадно очигледно, коментари су далеко од тога да то разумеју.

Исход обе ове линије размишљања, кејнзијанског и монетаристичког, је исти: решење за „инфлацију“ је рецесија. Ово ми не звучи као „решење“. Ја то називам хипотезом „три грешке чине добро“. Данашњим терминима, погрешно #1 је: нека врста питања понуде/тражње, као што је потиснута производња аутомобила, недостатак стамбеног простора или резултат заиста интензивне потрошње државног дефицита у периоду 2020-2021 (или „агрегатне потражње“ како кејнзијанци често тврде) . Решења су очигледна: правите више аутомобила, правите више кућа, не трошите толико новца.

Погрешно #2 је: истински преагресиван одговор централне банке 2020. године, који је заиста довео до пада вредности валуте (око 30% у односу на злато) баш као што би се очекивало, и одговарајућег повећања цена које резултира. Решење је: Немојте то да радите. У најмању руку, сачувајте валуту од даљег пада. Можда, дозволите да се мало подигне да исправи прошлу грешку.

Ово звуче као две добре ствари: направите више аутомобила, изградите више кућа и имате стабилну, поуздану валуту. Додајте ниже порезе и мање оптерећујуће прописе, и требало би да имате економски процват, мању незапосленост и веће плате као резултат. То је у основи оно што је Реган урадио 1980-их и успело је.

Уместо тога, „решење“ за које чујемо је Погрешно #3: Више незапослености. Јер, ако је проблем „агрегатна тражња” (кејнзијански за „куповину ствари”), онда би требало да имамо рецесију да изазовемо мање куповине, а тиме и потражњу. Ако је проблем монетарни, онда нам је потребна нека врста монетарног ограничења (било кроз каматне стопе или квантитативне статистике), све док ЦПИ (или можда номинални БДП) не падне на прихватљив ниво. И једно и друго у основи представља рецесију.

Са монетарне стране, циљ није ЦПИ или НГДП, већ стабилна вредност. Начин на који је то постигнуто у прошлости — за скоро два века до 1971 — требало је да повеже вредност долара са златом. ММФ заправо забрањује земљама да то раде данас. Али, то је и даље уобичајена политика међу 100+ земаља које своје валуте званично везују за неки спољни стандард вредности, најчешће УСД или ЕУР.

Чак и са валутом идеализоване стабилне вредности, ово не би произвело непроменљиви ЦПИ. ЦПИ би могао да иде горе, доле или било шта друго, због низа немонетарних фактора, баш као што Кејнзијанци описују. Али, то је у реду. Цене би требало да иду горе-доле. Вредност валуте би требало да буде стабилна.

Федералне резерве нису баш тако глупе. Заправо, изгледа да се покајао због својих ексцеса из 2020. и да је задржао вредност долара отприлике стабилном у односу на злато око 1800 долара већ око две године – вероватно није случајно. Баш као што је Пол Волкер учинио 1980-их (након напуштања монетаризма 1982), Федералне резерве данас изгледа желе да долар одрже лабавим — превише лабавим за мој укус — стабилним у односу на злато.

Али, ово никада није дуго трајало. Пре или касније, „нешто се деси“, највероватније рецесија, јер је то сада званична политика, а ми се враћамо на „лаки новац“, вероватно праћен „фискалним стимулансом“, баш као што смо видели 2020. Ове лоше навике су тешке сломити. Ишли смо около и около овог циклуса последњих педесет година, ере плутајућег фијата, и резултат је да је вредност долара у односу на злато опала за око 98%, или 50:1. Сада је за куповину унце злата потребно 50 пута више долара него што је то било за време Кенедијеве администрације. Ово није здрав тренд и може се погоршати.

Нажалост, дебата о „инфлацији“ данас је лоша колико је икада била. Немонетарни проблеми понуде и потражње захтевају немонетарна решења. Основно решење за валуту је једноставно: одржавајте валуту стабилном у вредности. Институционализована и формализована верзија овог принципа је систем златног стандарда.