Снафу студентског дуга показује опасност од мешања јавног добра и профита

У августу КСНУМКС, најавио је председник Бајден да ће САД ослободити део терета студентских кредита за милионе Американаца. Понуда је ублажила растући национални страх од тога шта ће се догодити на крају одлагања студентског кредита из ере пандемије. Упркос забринутости да би отпуштање студентског дуга субвенционисало богате, већина ових зајмопримаца, у ствари, долази из породица са ниским примањима које су добиле Пелл грантове и самим тим генерално зарађивао мање од 30,000 долара годишње. Ових 27 милиона људи је понуђено до 20,000 долара као помоћ. Даље од тога, свако ко зарађује испод 125,000 долара може добити до 10,000 долара, што утиче на још 16 милиона Американаца.

Тај план ће се ове недеље наћи пред Врховним судом, а очекује се да ће бити оборен из више разлога, један прилично неочекиван: тврдња да би то нанело штету компанијама за студентске кредите и банкама. Што поставља питање: зашто? А шта то значи за мешање јавних и приватних интереса?

Мисури подстиче националну конфузију

Подношење тужбе крајем прошле године, држава Мисури (коме су се придружили Арканзас, Ајова, Канзас, Небраска и Јужна Каролина) тврдили су да би овај опрост дуга проузроковао финансијску штету. Образложење гласи: ако кредитна компанија очекује да ће имати отплату камата током дужег периода, кредит који је отплаћен пре времена штети им. На пример, кредит од 20 хиљада долара са стандардном Перкинс каматом од 5%. доноси 25,456 долара за десет година. А тај недостатак од 5 хиљада долара могао би да буде аргумент за тужбе. Жалба се односила на студентску компанију са седиштем у Мисурију, Управу за зајмове за високо образовање државе Мисури, такође познату као МОХЕЛА. „Консолидација МОХЕЛА-иних ФФЕЛП зајмова штети ентитету тако што му одузима имовину (сами ФФЕЛП зајмови) коју тренутно поседује… Консолидација МОХЕЛА-иних ФФЕЛП зајмова штети ентитету тако што га лишава текућих плаћања камата које ти зајмови генеришу.” првобитна тужба наводи, можда је постојао случај да би ови потези нашкодили компанијама, али таква штета није пријављена. Професори права и стручњаци из целе земље — чак и они који верују да је Бајденов план незаконит — такође су поднели поднеске суду рекавши да тужба државе нема никаквог смисла. Нарочито, неколицина компанија које би могле бити оштећене нису биле ни оне које су тужиле. МОХЕЛА, гигант студентског позајмљивања из Мисурија у центру дебате, је посебно рекао није имала удела у тужбама које су водиле државе. МОХЕЛА такође Рекао Представник Кори Буш (Д-МО) да МОХЕЛА није комуницирала са овим државама о случају. Министарство правде је приметило ово до 8. кола у поднеску почетком новембра, потпуно избацивши један од главних аргумената тужбе.

Па ако МОХЕЛА није тужилац, ко има право да тужи? Критични елемент америчке правне теорије је да неко треба да има статус или право да тужи. Тхе САД не дозвољавају људима да поднесу правне жалбе у име неповезаних страна без њиховог пристанка.И тако, судија којег су именовали републиканци Хенри Едвард Одри одбацио тужбу, рекавши да ако МОХЕЛА или било ко други жели да тужи, то може учинити а да их влада не држи за руку.“Мисури није испунио свој терет да покаже да се може ослонити на штету коју је наводно претрпио МОХЕЛА. МОХЕЛА, а не држава, је законски одговорна за пресуде против ње“, рекао је Одри и додао: „МОХЕЛА може да тужи и да буде тужена у своје име и задржава финансијску независност од државе.“ Упркос овом правном губитку, републикански посланици су удвостручили ово месеца у јавном поднеску, наводећи да би ово отпуштање дуга непоправљиво нашкодило САД. Као одговор, Бајденова администрација за ЦНБЦ да је „једино уочљиво у вези са овим извештајем да, ако ови републикански посланици поступе по своме, милионима њихових бирача ће бити ускраћено отпис дуга. И заиста, унутар округа само републиканаца који су потписали поднесак, 12 милиона својих бирача био би ускраћен приступ отпису дуга, што је потез који би се на крају могао показати политички непопуларним.

Страх од приватних глумаца превазилази Миссоури

Ослобађање дуга као предлог политике је популаран колико су студентски зајмови свеприсутни: КСНУМКС милиона Американаца имају школске дугове у укупном износу од преко 1.6 билиона долара, више од било које друге врсте дуга осим хипотека. Све речено, до 43 милиона Американаца би могло да добије помоћ, бришући шкриљевац за 20 милиона Американаца. Али нису сви на добитку, опет, због страха од одзива приватних интереса на тржишту студентских кредита.

Отприлике четири милиона људи имају Перкинс или Федерал Фамили Едуцатион (ФФЕЛ) кредите издају приватне банке, али гарантује савезна влада. Ови зајмови су били уобичајени све док програм није прекинут 2010. године, што значи да је већина зајмопримаца Ген Кс.

оригинални веб сајт за програм опроштаја је речено да влада „разговара“ о плану са приватним продавцима. У међувремену, ови људи би се квалификовали све док су своје зајмове консолидовали у федерални директни зајам.

Изненађујуће, међутим, Влада је преокренула курс, уређујући веб страницу да каже да зајмопримци „не може добити једнократно отпуштање дуга консолидацијом тих кредита у директне зајмове.” Савезна влада је била довољно забринута да је превентивно повукла опрост зајмопримцима који су имали такве зајмове, умјесто тога фокусирајући се на зајмове које је у потпуности управљала савезна влада.

Како је објављено прошле године, „Више правних стручњака [речено] НПР Преокрет у политици је вероватно направљен из забринутости да би приватне банке које управљају старим ФФЕЛ кредитима потенцијално могле да поднесу тужбе за заустављање отписа дуга, тврдећи да би им Бајденов план нанео финансијску штету.

А ко су банке? ФФЕЛ кредитно пословање је веома консолидовано, са само десет актера који контролишу 86% ових дугова. Дакле, док ћете наћи банке великих имена као што су Барцлаис, ХСБЦХБА
, и ЈП Морган Цхасе на листи, тхе бехемотх је сада Аидвантаге, Максимусов огранак студентског зајма. Ипак, до пре две године, Навиент је био велики играч, држао се само стиди се 20% тржишта сервисирања студентских кредита у САД 2021. Иако још увек сервисира неке приватне зајмове, Навиент је одлучио да раскине уговор са Министарством образовања, пребацујући многе своје зајмове на Аидвантаге/Макимус, што га чини највећом компанијом за студентске кредите у свету.

Оно што је тужно у овом случају је колико су се ови сукоби могли спречити и колико дуго је звоно за узбуну. Председник Бајден је критиковао корпоративну похлепу код студената кредитне индустрије све до 1995. године када је као сенатор говорио на саслушању о савезној помоћи студентима.

„Овдашњим банкама… а људима ово недостаје код куће… није као да банке тамо говоре: ’Хајде да ризикујемо и позајмимо овај новац. Желимо да будемо у могућности да позајмимо овај новац.' Кажу, види. Позајмићемо новац овим студентима уз профит ако нам ви, савезна влада и порески обвезници, гарантујете да ће платити шта год да се деси. Ако падну мртви, ако су мртви бици, ако не плате, ако свет експлодира, ви, порески обвезници, гарантујете нама, банкама, да ћемо то добити назад са профитом. И могу да разумем њихову глупу песму да су банке у невољи. Данас су профитабилнији него било када у нашој историји... тако да им није потребна помоћ. Друго, није као да банке раде јавну услугу. Ризик. Где је дођавола ризик? А сада желе да се увере да се овај трошак пребаци на пореске обвезнике средње класе."

_{Упозорење за приватизацију}

Док Савезна влада скоро увек држи стварни студентски дуг, накнаде за сервисирање на $ КСНУМКС трилиона тренутно позајмљени америчкој јавности представљају огромне уговоре за приватне компаније. И управо то је проблем који многи сами републиканци брзо укажу: да кад год се компанија налази да профитира од јавног добра, њихова мотивација на крају можда неће бити усклађена са сврхом владе.

Лидер републиканаца из Кентакија једном је објаснио своје жестоко противљење приватним затворима рекавши: „Републиканци приватизују ствари од којих желимо више — а не мање“. Овде се примењује паралела: нико не жели да Американци буду још дужнији, посебно у замену за образовање, које на крају служи економији коју сви делимо. Оба примера јасно илуструју да, надамо се, нико од нас не жели да погрешно усклади подстицаје охрабрујући корпорације да производе више онога што не желимо. То може имати катастрофалне последице за милионе који разумно траже од владе јавно добро као што је образовање. То још увек можда није важно за Врховни суд. Ера новог суда са десницом у средини већ је издала контрадикторна мишљења. И иако је основни принцип америчког закона да оштећена страна мора да покрене тужбу (нешто што је имало велике импликације на историју САД, посебно у Грађанско право Енвиронментал Мовементс), суд ће вероватно стати на страну државних политичара који желе да држе свој народ у дуговима.

Ова прича представља главну опомену за приватизацију јавних услуга и потребу за већим заштитним оградама када доведемо приватне институције да покушају да произведу јавно добро. Ако влада жели да подстакне образовање, а не дуг, морамо разријешити искривљене подстицаје између јавног и приватног сектора.