Судија доводи у питање пресуду Врховног суда о абортусу

Савезни судија у Вашингтону, ДЦ, у понедељак је предложио у а судски налог у кривичном предмету против групе активиста против абортуса који су савезно право на абортус — који је прошле године поништен од Врховни суд — и даље би могао бити заштићен 13. амандманом Устава, који је укинуо ропство.

Судија Цоллеен Коллар-Котелли је такође затражила од савезних тужилаца и адвоката да оптужени поднесу поднеске о питањима да ли је Пресуда Врховног суда је ограничен само на 14. амандман и да ли би било која друга одредба у Уставу „могла дати право на абортус“.

Наредба Коллар-Котеллија потенцијално отвара врата савезном правном изазову на основу 13. амандмана на државни закони које су оштро ограничиле приступ абортусу у неким државама од Врховног суда контроверзна пресуда прошлог лета поништивши одлуку из 1973. у предмету Рое против Вејда, којом је установљено савезно право на абортус.

КСНУМКСтх Амандман покрива неколико права, укључујући права на држављанство и забрану влади да лиши „било које особе живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка“.

Клаузула о законском поступку амандмана била је кључни камен у пресуди Врховног суда у предмету Рое против Вејда која је успоставила федерално право на абортус.

Коллар-Котелли у својој наредби, о којој је претходно саопштено би Политицо, написао је да је 13. амандман „привукао значајну пажњу међу научницима и, накратко, у једној одлуци савезног Апелационог суда“.

Рад из 1990. године професора Правног факултета Универзитета Нортхвестерн открио је да 13. амандман, са својом забраном присилног ропства, пружа текстуалну основу за право на абортус.

„Када су жене приморане да носе и рађају децу, оне су подвргнуте 'принудном ропству' чиме се крше” тај амандман”, написао је аутор листа Ендрју Копелман, који је цитирао Коллар-Котели у својој наредби.

Та наредба је дошла у случају када су Лаурен Ханди, становница Вирџиније, и девет других активиста против абортуса били оптужен у оптужници прошле године са завером да ометају приступ клиници за абортус у Вашингтону 22. октобра 2020.

Хенди и остали оптужени питали су Колар-Котелија, кога је бивши председник именовао у окружни суд у Вашингтону Бил Клинтон, да се одбаци оптужница због ненадлежности.

Њихов аргумент се барем делимично заснива на томе да је прошлогодишње већинско мишљење суда од стране судије Семјуела Алита, у случају познатом као Здравствена организација Доббс против Џексона, каже да „Устав не даје право на абортус“, рекао је судија. забележено у њеном налогу.

Али Коллар-Котелли је написао да се аргумент „почиње на лажним правним премисама да „савезни закон цитиран у оптужници „регулише само приступ абортусу“,“ док у ствари такође регулише приступ широкој категорији услуга репродуктивног здравља.

„Ипак, у мери у којој оптужени траже решење овог питања путем уставне одлуке, Суд ће захтевати додатни брифинг“, написао је Колар-Котели.

Судија је написао да питање пред вишим судом у Добсу "није било да ли било која одредба Устава предвиђа право на абортус".

„Напротив, питање пред Судом у Добсу било је да ли четрнаести амандман на Устав даје такво право“, написала је Колар-Котели.

„Зато ни већина ни неслагање у Добсу нису анализирали ништа осим четрнаестог амандмана“, написала је она. „У ствари, на почетној ревизији Суда, ни у једном поднеску [пријатеља суда] није помињано ништа осим четрнаестог амандмана и нератификованог амандмана о једнаким правима.

Врховни суд је цитирао клаузулу о правилном поступку из 14. амандмана у предмету Рое против Вејда, који је утврдио да постоји право на приватност садржано у тој клаузули и на другим местима у Уставу који људима даје право на абортус док фетус не постане одржив .

У својој пресуди којом се Рое избацује, Врховни суд је у свом мишљењу већине написао да 14. амандман „очигледно не штити право на абортус“.

Коллар-Котелли је написао да је „сасвим могуће да је Суд у Добсу могао сматрати да нека друга одредба Устава даје право на приступ репродуктивним услугама да је то питање покренуто“.

„Међутим, то није покренуто“, приметила је она.

И написала је да се од прошле године став суда да Устав не даје право на абортус „често чита као да је „Врховни суд сматрао да ниједна одредба Устава не проширује било какво право на услуге репродуктивног здравља”.

Коллар-Кетелли је написала да са своје стране „није сигурна да је то случај“.