Врховни суд ствара нови имунитет за полицајце који крше пети амандман

У одлуци која подрива скоро 60 година преседана, Врховни суд САД је прошлог месеца прогласио да полицајци који не издају Миранда опомене пре саслушања не могу се тужити због кршења Устава. Име је добио по одлуци Врховног суда из 1966. Миранда против Аризоне, органи за спровођење закона генерално морају да издају Миранда упозорења да се осумњичени за кривична дела обавесте да имају право на ћутање и право на адвоката. Без оних сада познатих Миранда упозорења, докази прибављени током саслушања не могу се користити против окривљеног у кривичном предмету.

Али нова одлука суда у Вега против Текоха „лиши појединцима могућност да траже правни лек за повреде права признатог у Миранда“, упозорила је судија Елена Каган у супротности. Као резултат тога, Врховни суд је ефективно створио нови правни имунитет за полицајце оптужене за кршење заштите Петог амандмана од самооптуживања.

Случај датира из марта 2014. године, када је Теренс Текох, овлашћена медицинска сестра, оптужен за сексуално злостављање пацијента у болници у којој је радио. Послат да истражи случај, заменик шерифа округа Лос Анђелес Карлос Вега испитивао је Текоха у малој соби без прозора у болници. Према Текоху, Вега је блокирао Текоха да оде, игнорисао његове молбе да види адвоката, па чак и претио депортацијом за Текоха и његову породицу.

На крају, Вега је приморао Текоха да призна и напише Вега лажно писмо извињења; посланик негира наводе. Обојица се, међутим, слажу да Текох није био “Мирандизовано,” или прочитајте његова права.

На основу тог признања, Текох је ухапшен и оптужен за недозвољену сексуалну пенетрацију. Његово прво суђење је резултирало погрешним суђењем, док је друго суђење завршено ослобађањем Текоха. У оба суђења, влада је увела Текохов не-Мирандизовано изјаве.

Након тога, Текох је тужио Вегу федералном суду, тврдећи да је посланик прекршио своје право на пети амандман против самооптуживања. Тачније, Текох је поднео под секција КСНУМКС, који овлашћује тужбе за грађанска права против државних и локалних званичника одговорних за „лишавање било каквих права... осигураних Уставом“. Окружни суд пресудио је против Текоха, али га је Девети округ поништио по жалби. Заузврат, ту одлуку је поништио Врховни суд.

То је раније донео Виши суд Миранда је била „уставна одлука” и тзв Миранда сами себе упозоравају на „уставно правило“. Ипак, са 6-3 гласова, Врховни суд је донео одлуку Вега против Текоха да „кршење Миранда сам по себи није кршење Петог амандмана.” Пишући за већину, судија Семјуел Алито је уместо тога тврдио да је Миранда одлука је само „наметнула скуп профилактичких правила” за спровођење закона.

Иако је Алито у фусноти наговестио да Врховном суду можда недостају „овлашћења да креира уставно заснована профилактичка правила“, Вега против Текоха и даље дозвољава оптуженима у кривичним предметима да заташкају изјаве добијене током испитивања које нису биле правилно Мирандизовано (бар за сада). Али свако ко је неоправдано осуђен или затворен зато што није био прописно обавештен о својим уставним правима не може више да тужи службенике одговорне на грађанском суду.

Као што је судија Каган приметила у свом неслагању, „понекад таква изјава неће бити потиснута. А понекад, као резултат тога, оптужени ће бити погрешно осуђен и провести године у затвору... који лек има за сву штету коју је претрпео?“

Кејганова забринутост тешко да је хипотетичка. Ан амицус кратак неколико научника о погрешним осудама проценило је да су „лажна признања допринела стотинама погрешних осуда“, док пропорција „погрешке правде које укључују лажна признања крећу се од 14% до 60%.“

Да би се ово погрешило, тужба одметнутих службеника за одштету може и да надокнади жртвама и пружи моћно средство одвраћања од будућих злоупотреба, због чега је Конгрес донео Одељак 1983. на првом месту. И нови база података Институт за правосуђе је идентификовао више случајева у којима су савезни судови из целе земље дозволили грађанске тужбе против службеника који нису успели да издају Миранда упозорења. Али Вега, приметио је Кејган, „повређује право ускраћивањем правног лека.