Судија Врховног суда Томас каже да су одлуке о правима хомосексуалаца отворене за бацање

Судија Врховног суда Кларенс Томас рекао је у петак да би требало поново размотрити значајне пресуде високог суда којима су успостављена права хомосексуалаца и права на контрацепцију. укинуто је савезно право на абортус.

Томас је написао да су те пресуде „биле очигледно погрешне одлуке“.

Случајеви које је поменуо су Грисволд против Конектиката, пресуда из 1965. године у којој је Врховни суд рекао да брачни парови имају право да добију контрацептивна средства; Лавренце против Тексаса, који је 2003. године утврдио право на укључивање у приватне сексуалне радње; и пресуда из 2015. године у предмету Обергефелл против Ходгеса, у којој се каже да постоји право на истополни брак.

Томасова препорука да се преиспита та трио одлука нема снагу правног преседана, нити приморава његове колеге у Врховном суду да предузму радњу коју је предложио.

Али то је имплицитни позив конзервативним законодавцима у појединим државама да донесу законе то би могло бити у супротности са претходним одлукама Врховног суда, са циљем да тај суд потенцијално поништи те пресуде.

То је потез конзервативних законодаваца у више држава, где су годинама доносили рестриктивне законе о абортусу у нади да ће приговор на њих стићи до Врховног суда и отворити врата за поништавање федералних права на абортус.

Тај сценарио се одиграо у петак када Врховни суд, у потврђивању закона о абортусу из Мисисипија који је наметнуо много строжа ограничења на процедуру од оних дозвољених његовом одлуком из 1973. године у предмету Рое против Вејда, Рое је у потпуности поништио. Такође је поништен још један случај из 1990-их који је јасно показао да постоји уставно право на абортус.

Томас, у усаглашеном мишљењу да је писао да се приклони другим конзервативним судијама у гласању за поништавање Роеа, навео је образложење за одбацивање те одлуке јер је позвао да се преиспитају други стари случајеви који нису повезани са абортусом.

„Суд добро објашњава зашто, према нашим суштинским правним преседанима, наводно право на абортус није облик 'слободе' заштићен клаузулом о дужном поступку,” четрнаестог амандмана на Устав САД, написао је он.

Та клаузула гарантује да ниједна држава неће „лишити ниједну особу живота, слободе или имовине без одговарајућег правног поступка“.

Томас је тврдио да право на абортус према тој клаузули „није ни 'дубоко укорењено у историји и традицији ове нације' нити 'имплицитно у концепту уређене слободе'. “

Томас је напоменуо да три случаја за која сада каже да би суд требало да их поново размотри "нису у питању" у пресуди од петка којом се Рое поништава.

Али, написао је, сви су засновани на тумачењу клаузуле о дужном поступку.

Конкретно, рекао је, они су засновани на идеји „суштинског законитог поступка“, коју је у претходном случају назвао „оксимороном којем 'недостаје било каква основа у Уставу.' “

Томас је рекао да се идеја да се уставна клаузула која гарантује само „процес“ лишавања живота, слободе или имовине не може користити „да би се дефинисала суштина тих права“.

Док је Томас рекао да се слаже да ништа у пресуди у вези са Роеом од петка „не треба схватити да доводи у сумњу преседане који се не тичу абортуса... у будућим случајевима, требало би да поново размотримо све суштинске преседане овог суда, укључујући Грисволда, Лоренса и Обергефел.”

„Будући да је свака суштинска одлука у складу са законом 'демонстрибилно погрешна'... ми смо дужни да
„исправите грешку“ установљену у тим преседанима“, додао је Томас.

У жестоком неслагању са пресудом од петка, тројица либералних судија Врховног суда истакла су Томасово слично мишљење као једну од неколико опасности по права појединаца које су произашле из одлуке.

„Не можемо да разумемо како неко може да буде уверен да ће данашње мишљење бити последње своје врсте“, написали су либерали, судије Стивен Брејер, Елена Кејган и Соња Сотомајор,

„Први проблем са ставом већине долази од сагласности судије Томаса — што јасно показује да он није са програмом“, наводи се у неслагању.

„Када каже да ништа по данашњем мишљењу не доводи у питање преседане који нису абортуси, објашњава судија Томас, он само мисли да они нису у питању баш у овом случају“, наставили су либерали.

„Али он нам даје до знања шта жели да ради када јесу. „У будућим случајевима“, каже он, „требало би да преиспитамо све материјалне преседане овог суда, укључујући Грисволда, Лоренса и Обергфела“. “, навело је неслагање.

„А када их поново размотримо? Затим „имамо дужност“ да „поништимо[е] ове очигледно погрешне одлуке.“ “

„Дакле, барем један судија планира да поново и поново и поново користи карту данашње одлуке“, наводи се у неслагању.