Врховни суд доводи у питање случај предвођен ГОП-ом који би могао да поквари изборе у САД

топлине

Врховни суд се у среду борио око питања да ли би законодавна тела држава требало да имају неограничена овлашћења да утврђују изборна правила, при чему су чак и неке конзервативне судије сигнализирале да можда оклевају да донесу одлуку у корист посланика ГОП-а и донесу одлуку која би могла да поремети изборне процесе у САД и разјасни пут за широко распрострањено партизанско геримандовање.

Кључне чињенице

Против

Друге конзервативне судије на суду изгледале су наклоњеније теорији независног државног законодавства, а судија Неил Горсуцх је сугерисао да је та теорија подржана историјским преседаном. Судија Семјуел Алито је поставио питање како би било боље да се о изборним законима препусти судијама Врховног суда државе који су изабрани на партијској основи. Док су друге конзервативне правде изразиле више скептицизма у погледу теорије независног државног законодавства, такође су оставиле простор за могућност да их посланици Северне Каролине убеде. Робертс је сугерисао да „напетост“ између савезних и државних власти „није лако“ решити се, на пример, а Барет је поставио питање да ли суд може да ограничи овлашћења државних судова на савезним изборима.

Вхат То Ватцх Фор

Суд ће донети одлуку у том случају до јуна. Ако се приклони Северној Каролини и подржи теорију о независном државном законодавству, овај случај би могао да обезбеди неограничену контролу над изборима у њиховој држави. Законодавни органи би могли да доносе законе и цртају конгресне мапе без да буду оспоравани на државном суду. Бренанов центар за правосуђе тврдио је у једном амицус кратак пресуда би могла да утиче на законе о гласању широм земље, укључујући право на тајно гласање, независне комисије за преуређивање округа, гласање по рангу и аутоматску регистрацију бирача. „Резултат би био хаос“, написала је група.

Тангент

Републиканци који су настојали да пониште резултате избора 2020. више пута су указивали на теорију независне државне законодавне власти као правно оправдање за оспоравање бројања гласова на суду. Изборни закон Експерти have (имати) рекао да постоје и друге заштитне мере које би требало да спрече да се ово успешно деси у будућности ако Врховни суд прихвати доктрину, међутим, а професор Државног универзитета Флориде Мајкл Морели приметио је у папир да постоји „неколико великих правних препрека“ које би спречиле државно законодавно тело да једноставно именује своје бираче ако му се не би свидело на који начин је ишло народно гласање. Конгрес и даље има овлашћење према Уставу да „одреди време избора [сиц] електора“, а савезни закон прецизира да се бирачи именују на дан избора, што би спречило законодавна тела држава да избацују резултате и касније именују нове бираче.

Кључна позадина

Посланици Северне Каролине изнели су Мур против Харпера пред Врховни суд након што су државни судови одбацили мапу рестрикције коју су сачинили јер је била превише нагнута ка ГОП-у, а нову мапу су саставили различити експерти које је именовао суд. Прво законодавци питао Врховни суд у фебруару да блокира мапе које су израдили судски именовани вештаци, али суд одбијен њен захтев, пре него што је у јуну коначно донео одлуку да саслуша предмет ради усмених аргумената. Иако је Врховни суд одбацио постизборне тужбе 2020. које су се ослањале на доктрину независне државне законодавне власти, конзервативне судије у суду изразиле су жељу да то покрену последњих месеци, рекавши да верују да би суд требало да донесе одлуку о том питању у фебруару, када у почетку је одбацила случај Северне Каролине. "Мораћемо да решимо ово питање пре или касније, и што пре то урадимо, то боље", Алито wrote (написано) у неслагању којем су се придружили Томас и Горсуцх, рекавши да је то питање „од великог националног значаја“. Томас је такође раније подржао теорију у сагласном мишљењу у предмету Буш против Гореа.

Изненађујућа чињеница

Теорију независног државног законодавства првенствено су подржавали конзервативци, али када је реч о поновном дистрикту, то би заправо могло више користити демократама. Професор изборног права на Правном факултету Харварда Николас Стефанопулос пронашао је у анализа за сајт Демократске партије Демоцраци Доцкет да би подржавање теорије и допуштање законодавцима да постављају било које конгресне мапе које желе заправо утицало на више места у Конгресу које повлаче демократска него републиканска. Постоје само две државе – Северна Каролина и Аризона – у којима би републиканци имали користи, открио је Стефанопулос, наспрам осам држава у којима би користи имале демократе, што је резултирало тиме да демократе додају око пет или шест места у Конгресу, док ГОП додаје само два.

Даље читање

Шта је заиста у питању у политички набијеном предмету Врховног суда о изборима (ПроПублица)

У изборном случају са високим улозима, судије ће одлучити о валидности теорије „независног државног законодавства“. (СЦОТУСблог)

Како би случај 'независне законодавне власти' пре СЦОТУС-а могао да поништи изборе (Политицо)

Доктрина независне државне законодавне власти (Фордхам Лав Ревиев)

Случај Врховног суда о државним законодавним тијелима могао би отворити парнице (Нев Иорк Тимес)