Врховни суд ће одлучити да ли је „крађа кућног капитала“ неуставна

Врховни суд САД пристао је да саслуша случај Џералдин Тајлер, 94-годишње удовице којој је конфискован цео капитал куће након што није платила 2,300 долара пореза на имовину. Иако случај потиче из спора око пореза на имовину у округу Хеннепин у Минесоти, он би могао имати импликације широм земље на некретнине и Повељу о правима.

„Домаћи капитал је имовина заштићена Уставом“, рекла је Кристина Мартин, виши адвокат у Пацифичкој правној фондацији, која заступа Џералдин. „Када влада узме више од пореза него што јој дугује, то је крађа кућног капитала. Одушевљени смо што ће Врховни суд саслушати овај случај, за који се надамо да ће окончати неуставну крађу имовине широм земље.”

Након што је каснила са порезом на имовину за свој стан, Џералдин је дуговала округу Хеннепин у Минесоти око 2,300 долара пореза. Неплаћање је такође прикупило 12,700 долара додатних казни, камата и других трошкова. Да би наплатио њен дуг, округ је 2015. запленио Џералдинин дом и одузео га. Иако је стан био процењен на 93,000 долара, округ га је продао за само 40,000 долара.

У већини држава, локалне самоуправе би користиле приходе да отплате оно што су дуговале, а затим вратиле остатак правом власнику. Али у Минесоти, округ је уместо тога задржао сваки пени за себе. То укључује не само 15,000 долара које Џералдин дугује, већ и преосталих 25,000 долара — новац на који округ Хеннепин није имао право да узме.

Гералдине је тужила. Критично је то што Џералдин не оспорава способност округа да заплени њен дом или да је одузме за неплаћене порезе. Уместо тога, она оспорава моћ округа да конфискује и задржи више од онога што дугује. Ипак, и федерални окружни суд и Осми апелациони суд САД стали су на страну округа, који је тврдио да Џералдина нема „имовински интерес у вишку капитала“ од продаје њеног дома.

Нажалост, оно што се догодило Џералдини није изолован инцидент. Према Пацифиц Легал Фоундатион, најмање а десетак држава дозволити влади да узме и задржи целокупну вредност заплењене имовине изнад онога што се дугује. У неким државама, локалне власти могу чак и да продају пореске залоге приватним инвеститорима, додатно подстичући још више злоупотребе.

У целој земљи, локалне владе и приватни инвеститори узели су 7,900 домова, а власници кућа су изгубили најмање 777 милиона долара своје животне уштеђевине. У просеку, власник куће изгубио је 86% свог капитала – што је еквивалент „губитку 26 година отплате на 30-годишњу хипотеку“.

Подршка Џералдини у њеној борби је ААРП. У свом амицус бриеф, ААРП напомиње да шеме одузимања пореза попут оне у Минесоти имају „разоран и непропорционалан утицај на финансијску сигурност старијих одраслих особа“. На крају крајева, дом је често човекова највреднија финансијска имовина, представљајући цео живот напорног рада и штедљивости. Дакле, последице за губитак целокупног капитала куће не могу се преценити. То посебно важи за старије Американце, који имају веће стопе физичких и когнитивних инвалидитета и вероватније ће живети од скромних, фиксних прихода. Заузврат, ови услови повећавају вероватноћу да старији Американци буду жртве одузимања пореза.

Али како је ПЛФ тврдио у свом молба за потврду, „дужници имају дубоко укорењено право да буду плаћени за свој удео у имовини заплењеној да би платили дуг“, заштита која се протеже више од 800 година, све до Магна Царте. То значи да су закон Минесоте о забрани пореза и други слични њему двоструко неуставни.

Прво, одузимањем вишка од продаје пореза на имовину, локалне самоуправе крше клаузулу о узимању из Петог амандмана, која забрањује узимање приватне имовине без „праведне надокнаде“. Као и сам Врховни суд признат пре више од 40 година, према Петом амандману, државни законодавци „не смеју да трансформишу приватну својину у јавну без надокнаде“.

Друго, пракса крши забрану превисоких казни из Осмог амандмана; на крају крајева, задржавање прихода изнад онога што је ваљано дуговано је, по самој дефиницији, претерано. Иако је клаузула о прекомерним казнама била неактивна деценијама, то се променило 2019. године. Тимбс против Индијане, суд је стао на страну Тајсона Тимбса, који је осуђен због оптужби за дрогу и платио 1,200 долара судских такси и трошкова, али је и даље његов Ланд Ровер од 42,000 долара заплењен и одузет. Представљен од стране Института за правосуђе, Тајсон је тврдио да се клаузула о прекомерним казнама односи на државе и локалитете, а не само на савезну владу. Врховни суд се једногласно сложио, дајући нову снагу тој уставној гаранцији.

„Из доброг разлога, заштита од прекомерних новчаних казни била је стални штит током англо-америчке историје“, написала је за суд покојни судија Рут Бејдер Гинсбург. „Превисоке путарине поткопавају друге уставне слободе.

У другом случају ИЈ то би могло даље да се продужи Тимбс, Виши суд тренутно разматра да ли да саслуша случај Моника Тот. 82-годишњој баки, Моници, пореска управа је запленила половину њеног банковног рачуна јер није поднела образац од једне странице. Захтев ИРС-а био је 54 пута већи од износа који је Мониа дуговала у виду казни и неизмирених пореза – очигледно превелика новчана казна. Али савезни судови су одбацили тај аргумент и уместо тога су се сложили са Пореском управом, која је тврдила да није изрекла новчану казну, већ „грађанску казну“.