Тетхер одговара на ЦоинДеск-ову интервенцију у случају информација о резервама

Тетхер је одговорио на поднесак ЦоинДеск-а о интервенцији у најновијем поднеску у вези са судском битком за слободу информација, тврдећи да се сукоб усредсређује на споразуме о поравнању са НИАГ-ом - а не на аргументе новинске куће. 

ЦоинДеск се званично придружио правном поступку између Тетхер-а и њујоршког државног тужиоца прошлог месеца, борећи се да постане званична страна у случају пошто су њени захтеви Закона о слободи информација (ФОИЛ) у средишту спора. У свом најновијем поднеску, Тетхер тврди да сукоб почива на чињеницама споразума између фирме и НИАГ-а и да новинска кућа не би требало да буде у могућности да „поновно преговара“ о условима тако што ће се убацити у случај.

Контекст

Сукоб је почео у јуну прошле године, када је новинска кућа поднела захтев Закона о слободи информација (ФОИЛ), тражећи документе који детаљно описују резерве Тетхер-а. Тетхер и његова матична компанија иФинек предали су ове информације НИАГ-у као део споразума о поравнању у фебруару због наводног мешања средстава. Њујоршки закон о слободи информисања омогућава грађанима да затраже приступ владиној евиденцији.

У почетку је службеник ФОИЛ-а одбио захтев, али је ЦоинДеск добио приступ на основу жалбе. Тетер је одговорио тражећи од суда у Њујорку да примора НИАГ да одбије захтев на основу тога што тражене информације представљају пословну тајну, могу да угрозе њену конкурентску предност и нашкоде односима. Како је сукоб усредсређен на захтев ЦоинДеска, новинска кућа је поднела петицију да интервенише или постане наведена страна у случају, што јој омогућава да изнесе сопствене доказе и аргументе. 

У то време, Тетхер је одговорио у саопштењу истичући да ЦоинДеск дели инвеститора, Дигитал Цурренци Гроуп, са издавачем стабилних кокова и Тетхер конкурентским Цирцлеом. Након изјаве, ЦоинДеск је ажурирао своју покривеност правног случаја обелодањивањем улагања ДЦГ-а.

Аргументи

У одговору Тетхер-а на ЦоинДеск-ову интервенцију слично се помиње наводни сукоб интереса. 

„Док ЦоинДеск каже овом суду да се 'придржава строгих правила новинарске етике', његово сопствено извештавање о овом поступку није открило својим читаоцима овај очигледан сукоб интереса, све док се Тетхер и други нису жалили,” наводи се у поднеску. 

Тетхер користи ово да поткријепи свој аргумент да резервни документи заиста представљају пословну тајну и да би могли уступити предност конкурентима као што је Цирцле. 

„Ниједан приватни бизнис не би јавно открио стратегије улагања које су кључне за његову профитабилност и способност да се разликује од конкуренције“, наводи се у поднеску. „То би конкуренцији дало неправедан увид који би се могао искористити.

Штавише, Тетхер тврди да овлашћења за решавање сукоба остају на НИАГ-у, пошто споразум о поравнању који је склопио са канцеларијом поставља услове за јавно објављивање. Тетхер тврди да због тога што се поставља питање да ли НИАГ треба да произведе документе или не, а ЦоинДеск нема овлашћење да произведе те документе, не би требало да буде равноправан у овом случају. Пошто је НИАГ процедура првобитно одбила захтев ФОИЛ-а, Тетхер тврди да поступком не би требало манипулисати ЦоинДеск-ова интервенција.

„Једини прави туженици овде су они наведени у петицији (КГР и појединачни службеник за жалбе)“, наводи се у поднеску. „Суд би стога требало да занемари ознаку ЦоинДеск-а као туженог, и у сваком случају не би требало да дозволи да ЦоинДеск-ове обмањујуће ознаке мењају јасно процедуралне грешке ОАГ-а—што је само основ за одобравање Петиције [за блокирање приступа].“

Даље се истиче да су материјални аргументи они који се усредсређују на постојеће поравнање између њега и НИАГ-а, наводећи: „ЦоинДеск не би требало да буде у могућности да се убаци после чињенице да би суштински поново преговарао о договореним условима.

© 2022. Блоцк Црипто, Инц. Сва права задржана. Овај је чланак доступан само у информативне сврхе. Не нуди се или се не користи као правни, порески, инвестициони, финансијски или други савет.