Апсурд наратива о „предаторском позајмљивању“ виђен кроз призму пензионисања

„Ко то разуме, зарађује; ко не, плаћа за то.” Претходне речи су наводно оне Алберта Ајнштајна који коментарише генијалност „сложене камате“, али је тешко пронаћи стварне доказе који би га повезали са добро постављеном изјавом, нити тврдњом да је он прогласио сложену камату 8.^th светско чудо. Главна ствар је да су тачне, без обзира да ли је Ајнштајн изговорио било коју досјетку која му се приписује или не.

Моћ сложене камате је на много начина очаравајућа. Новац уштеђен на опрезан начин има начин да расте и расте током времена. Можда парафразирајући Ајнштајна, онај ко разуме мултипликативни аспект дугорочне штедње има шансу да се повуче у разумном сјају управо због тога. Онај ко не плаћа скупо што не разуме шта је тако основно.

Изванредна моћ сложене камате је много пала на памет док смо размишљали о држави Илиноис и њеном наметању Закона о спречавању предаторских зајмова 2021. Усвојен како би се спречило небанкарске и некредитне финансијске институције да „наплаћују високе камате и наметање оштрих услова” зајмопримцима друге врсте кредита, закон је предвидљиво показао терет управо зајмопримцима којима је наплаћено да помогне.

Плафони цена у теорији резултирају несташицама, али и у пракси. Економисти Ј. Брандон Болен, Грегори Еллиехаусен и Тхомас Миллер одлучили су да проуче ефекте закона, само да би открили да је ограничење камате од 36% које је насловљено у Закону о спречавању предаторских кредита резултирало смањењем броја зајмова за 30 посто. другоразредни зајмопримци у Илиноису. Приметно у вези са смањењем је то што се оно догодило заједно са повећањем позајмљивања субприме зајмопримцима у суседном Мисурију. Законодавци Мисурија нису наметнули исто ограничење стопе.

На први поглед, Закон о спречавању предаторских кредита је „функционисао” управо зато што није. Тржишта увек кажу своје, а када су законодавци одлучили да цене које су сами креирали замени ценама тржишта, дошло је до предвидљивог пада кредитирања оних којима је кредит најпотребнији.

За потребе овог дела важније је колико је наметање закона Илиноиса било и јесте сувишно. Да бисте видели зашто, размотрите наизглед апокрифни опис Ајнштајнове бриге о сложеним каматама. Ајнштајн је описивао а тржишни феномен. Уштеђени новац се временом умножава. У основи, приноси се заснивају на повратима. Постоји невероватно богатство које се може стећи мудрим коришћењем богатства, а у исто време постоји и потенцијал за импресиван недостатак акумулације богатства када се оно користи на непажљив начин. Молимо вас да све ово размотрите са „предаторским позајмљивањем“ на уму.

Сам појам позајмљивања са грабежљивим начином размишљања је укорењен у идеји наметања окрутних услова позајмљивања онима којима недостају средства да отплате позајмљена средства. Замислите да је размишљање пре доношења закона у Илиноису било засновано на наизглед галантној идеји заштите „појединаца којима је потребна помоћ“ или „споразумних“ појединачних зајмопримаца од зајмодаваца који наплаћују високе каматне стопе за капитал.

У реду, али као што је доказано наметањем горње каматне стопе од 36%, кредити давани „појединци у потреби“ имали су и имају високу стопу неизмирења обавеза. Ово последње није спекулација колико је то изјава очигледног. Зајмопримци са добро успостављеним средствима за отплату позајмљених средстава очигледно не морају да плаћају тако високу камату за средства. То што су неки зајмопримци у Илиноису плаћали изнад 36% за готовинско предзаконодавство био је снажан доказ широког тржишног гледишта које не би нужно могли да отплате. Другим речима, високе тржишне каматне стопе нису толико грабежљиве колико су начин заштите акумулираног богатства. Сложена камата је чудесна тржишна реалност, а штедише вољни да угрозе богатство ће то учинити само ако буду на одговарајући начин награђени за управо то.

Гледано у пензијском смислу, они који штеде за будућност желе да добију надокнаду за угрожавање неког или дела свог гнездног јајета. Финансијски посредници који дају у зајам богатство штедиша (укључујући будуће пензионере) се не понашају на „грабежљиви“ начин када наплаћују високе каматне стопе за кредите онолико колико барем имплицитно признају моћ сложене камате. Неуспех у генерисању приноса са уштеђеним богатством је веома скуп, тачка. Ниједан штедиша се не труди да изгуби новац.

О томе треба размишљати док законодавци умотавају своје законодавство у наводно племениту реторику о заштити „потребних“ од „похлепних“. Не само да њихови поступци наносе штету онима којима је требало да помогну, већ су њихови поступци директан напад на штедише који агресивно теже бољем сутра кроз разборито, не-грабежљиво кредитирање данас.