Европска енергетска криза је пролазна и одговор би такође требало да буде

Европске земље суочавају се са једном од најгорих зима у деценијама са становишта доступности и цене енергије. Цене природног гаса и струје су неколико пута нормалне и владе позивају јавност да уштеди што је више могуће, предлажући ограничења цена, помоћ у грејању и порезе на ванредне приходе, док неке индустрије смањују операције суочене са растућим рачунима. Заговорници обновљивих извора криве ослањање на фосилна горива, посебно гас из Русије, док противници инсистирају да обновљиви извори нису довољно поуздани да попуне празнину. У међувремену, испоруке гаса из Русије варирају и бројне земље се окрећу јефтином, прљавом угљу. Ово би се могло показати као класичан случај како – и како не – одговорити на енергетску кризу.

Политичари често тврде да никада не треба дозволити да криза пропадне, што значи да их користе као изговор за спровођење жељене политике. Ово би се могло супротставити кредом лекара, 'прво не нашкодити'. Енергетске кризе 1970-их виделе су многе владе које су слушале стручњаке који су инсистирали да је природни гас првокласно гориво и да је оскудан, подстицала већу потрошњу угља (уз благослов Међународне агенције за енергију). Могуће је да се ово показало глупим и штетним по животну средину.

Највећи изазов са којим се политичари (и аналитичари) суочавају је разликовање између краткорочних пролазних потешкоћа и дугорочних, основних проблема. Већина људи разуме разлику између плиме и пораста нивоа мора, али скокови цена робе су сасвим другачији случај. Лоше жетве скоро увек доносе аргументе да се треба позабавити растом становништва, а високе цене енергије резултирају тврдњама о несташици и позивају на сталну политику. Тренутна европска енергетска ситуација је првенствено последица краткорочних догађаја и захтева краткорочна или једнократна решења.

Једна четвртина европске енергије је из природног гаса, а од тога се око 30% обично добија из руског увоза који је историјски био веома поуздан. Заиста, многи су се шалили да је Русија земља у служби Гаспрома, произвођача и продавца већине руског гаса, сугеришући да њихов посао није у служби државе или њене спољне политике. Упркос свим причама о механичким проблемима, чини се потпуно јасним да то више није случај. Највећа лекција не би требало да буде избегавање фосилних горива или руског гаса, већ диверсификацију снабдевања.

А највећи проблеми сада нису системски, већ углавном пролазни: Европа је у 2021. ушла са ниским нивоом складиштења гаса и вишим ценама због хладнијег времена од уобичајеног, нечега што се може очекивати с времена на време, али не захтева трајна решења. Више складишта, на пример, за разлику од нефлексибилних уговора за веће залихе.

Слично, енергетски сектор је патио због проблема са француским нуклеарним електранама, од којих су многе морале бити затворене ради поправке. Ово ће бити привремено, али болно; Француска је имала користи од ослањања на стандардни дизајн постројења, али сада се чини да је то претерано јер је половина постројења истовремено ван мреже због сличних проблема са корозијом. С друге стране, већина њих би требало да проради до зиме, тако да не би имао смисла брзи програм да их се замени обновљивим или гасним турбинама. Нове нуклеарне електране треба да буду стандардизоване, али не око једног дизајна да би се избегао сличан проблем у будућности.

Коначно, рат у Украјини је довео до тога да су испоруке руског гаса постале ограничене и неизвесне, прво када Северни ток 2 није одобрен у знак протеста против инвазије, а затим када је Русија смањила испоруке због наводних техничких проблема, у тврдњу у коју се широко не верује. Иако би рат могао да траје годинама, могао би се и изненада завршити обнављањем залиха гаса. Ово неће наштетити извозницима ЛНГ-а који могу да преусмере продају на друга тржишта, али земље које граде велику и трајну инфраструктуру као одговор ће се наћи оптерећене неискоришћеним или недовољно искоришћеним капацитетима. Ово објашњава жељу за плутајућим јединицама за складиштење и регасификацију, које се могу поново распоредити када криза прође.

А они који усвајају доктринарно ослањање на слободна тржишта као решење треба да прихвате да би, у случају физичких поремећаја снабдевања, лек могао бити гори од болести. Говорити јавности да су проблеми вероватно краткорочни и да их треба трпети у тишини тешко да ће се показати прихватљивим ни за јавност ни за политичаре. Енергетска тржишта ће се вратити у равнотежу, али краткорочно, то ће бити кроз механизам цена, што значи огромну бол и економску штету.

Међутим, покушај одређивања цена био би грешка јер, прво, обесхрабрује очување, а друго, могао би да закључа владе у улози одређивања цена, обично као одговор на политички притисак, а не на економску логику. Једнократне или краткорочне исплате помоћи у енергетици су много бољи начин да се минимизира економска штета од виших цена, а самим тим, надамо се, минимизира и утицај на (нето) приходе и потрошњу потрошача и на крају нивое запослености.

Више ветра, соларне енергије и нуклеарне енергије би могло бити пожељно на дужи рок, али не би требало да се промовише као решење тренутног проблема, већ да се тежи када и колико је то корисно у нормалним околностима. И док руски гас моћ поплаве поново у Европу до следеће године, земље би свакако требало да теже диверзификацији снабдевања, било да се ради о америчком ЛНГ или афричко/медитеранском гасу. А ненаучне забране фрацкинга за гас из шкриљаца треба пажљиво испитати због њихове штете, посебно за енергетски интензивне индустрије.

Историја креирања енергетске политике је историја законодавства у журби, покајте се у слободно време. Владе треба да покушају да се фокусирају на краткорочну природу тренутне ситуације и покушају да се не закључају у политике, попут трајних ограничења цена, због којих ће касније жалити, али их је тешко реформисати. Пример: америчка контрола извоза нафте била је политички корисна, али економски глупа са неописивим милијардама долара трошкова за економију, али су биле потребне деценије за реформу.