Будућност изгледа суморно за пензионере - ако пажљиво погледате финансијску историју

Ову потребу за историјском експертизом можете пренети на финансијског планера, чиме се ослобађате потребе да се сами образујете у овој историји. Али немојте погрешити: ваш финансијски планер ће морати да доноси историјске одлуке у ваше име, а много тога зависи од тих одлука.

Добра илустрација је дебата коју је покренуо мој колумна од пре месец дана у коме сам известио о а студија која је закључила да су наши тренутни финансијски планови засновани на нереално оптимистичним претпоставкама. Конкретно, та студија је упоређивала стопе потрошње засноване на приносу из портфеља од 60% акција/40% обвезница за широк узорак развијених тржишта у односу на скуп података само за САД. Аутори су открили да стопа потрошње треба да буде много нижа када се израчунава коришћењем узорка развијеног тржишта, а не података само у САД. У ствари, да би имали исте шансе да останете без новца као што је правило од 4% са подацима само за САД, са узорком развијеног тржишта стопа потрошње је морала да буде само 1.9%.

Као што можете замислити, та студија и моја колумна изазвали су многе коментаре и замерке. Један је био Дон Розентал, оснивач ДХР Риск Цонсултинг, који је претходно надгледао квантитативно моделирање ризика за Стате Стреет Банк од 2006. до 2012. и за Фреддие Мац од 2013. до 2015. године. његово истраживање открио је да безбедна стопа повлачења не може бити само висока до 4% већ вероватно може бити и знатно виша — можда чак и до 6%.

Различите историје

Зашто таква дивергенција? Примарни одговор лежи у различитим историјама финансијског тржишта на које су се фокусирале две студије. Розентал се фокусирао на повратак у САД од 1926. до 2017. Насупрот томе, аутори студије коју сам цитирао пре месец дана — Ричард Сиас и Скот Седербург, професори финансија на Универзитету у Аризони; Мајкл О'Дохерти, професор финансија на Универзитету у Мисурију; и Аизхан Анаркулова, др. кандидат на Универзитету у Аризони — фокусиран на повратак из 38 развијених земаља између 1890. и 2019. године.

Разлог зашто је ово довело до тако велике разлике је тај што су тржишта акција и обвезница САД у прошлом веку значајно надмашила просек међу другим развијеним земљама. Ако претпоставимо да су искуства тих других земаља релевантна за пројектовање приноса на америчком тржишту у будућности, онда морамо нужно смањити нашу стопу потрошње у пензији ако желимо да будемо сигурни да нећемо наџивети своју уштеђевину.

Сценарио ноћне море

Сценарио из ноћне море био би када би америчко тржиште акција у наредне три деценије пословало једнако лоше као јапанско тржиште у последње три деценије. Верзија Никкеи индекса само са ценом тренутно је 30% испод онога што се трговало на свом врхунцу на крају 1989. године, пре више од 30 година – што је еквивалент годишњем губитку од 1.1%. На основу инфлације, њен повратак би био још гори.

Иако смо можда у искушењу да одбацимо јапанско искуство као изузетак који се не би могао пресликати у САД, можда бисмо прво желели да се осврнемо на нашу историју. Професор Сиас је у једном интервјуу истакао да 1989. године уопште није било јасно да ће америчка економија у наредне три деценије далеко надмашити јапанску. Заиста, у то време било је много оних који су предвиђали управо супротно, да је Јапан на путу ка светској доминацији. Многе књиге су продате у то време са страшним предвиђањима да ћемо сви постати запослени у Јапан Инц.

Још један разлог не сматрати Јапан изузетком, додао је Сиас, јесте да је поред Јапана било много других земаља чије су берзе од 1890. такође претрпеле негативне приносе прилагођене инфлацији током периода од 30 година. Посебно је поменуо Белгију, Данску, Француску, Немачку, Италију, Норвешку, Португал, Шведску, Швајцарску и Уједињено Краљевство.

Колико су искуства ових земаља релевантна за пројектовање будућности америчких тржишта? И колико су релевантне многе додатне земље које, иако заправо нису произвеле 30-годишњи принос прилагођен негативној инфлацији, ипак су биле знатно лошије од било ког 30-годишњег периода у САД? Овде треба да постанете стручан историчар.

Иако нам проучавање историје неће дати одговоре са да или не на ова питања, оно може повећати наше поверење у одлуке о финансијском планирању које доносимо. Ако вас ваше проучавање историје наведе до закључка да искуства развијених земаља ван САД или нису релевантна или су само донекле релевантна за пензионера у САД, онда можете сигурније изабрати вишу стопу потрошње у пензији. Ако уместо тога закључите да су те друге земље релевантне, онда ће ваша стопа морати да буде нижа.

Розентал, на пример, не иде толико далеко да верује да су искуства развијених земаља ван САД ирелевантна. Али он верује да је, када се симулира низ могућих исхода за америчког пензионера, историја САД најрелевантнија. Једна од могућности, предложио је у е-поруци, била би израчунавање безбедне стопе потрошње давањем „50% тежине америчким подацима и 50% тежине међународним подацима“. Таква стопа би била нижа од оне која би била када би се покренуле симулације на подацима само за САД, иако не тако ниска од 1.9%.

Заузимање става је ван оквира ове колумне. Уместо тога, мој циљ је да вас учиним свесним да много тога зависи од вашег читања историје.

Утицај правила ниже потрошње

Колико? Узмите у обзир да бисте, са правилом од 1.9%, могли да потрошите 19,000 долара прилагођених инфлацији годишње у пензији за сваки милион долара у почетној вредности вашег портфеља након пензионисања. Са правилом од 1% можете потрошити 4 долара годишње, а правило од 40,000% би вам омогућило да потрошите 6 долара. Разлике у овим износима претварају се у разлику између удобног одласка у пензију и једва проласка.

И приметите да је ова хипотетика заснована на пензионом портфељу од милион долара. Као што сам истакао у својој колумни од пре месец дана на ову тему, само 1% рачуна за пензионисање у Вангуарду вреди чак 15 долара. Дакле, криза пензионисања је потенцијално много гора него што смо већ знали.

С тим у вези, желим да исправим још једну статистику коју сам изнео у својој колумни од пре месец дана и која је преувеличала колико би ова криза могла бити лоша. То сам написао, према ан анализа података Федералних резерви од стране Центра за истраживање пензионисања (ЦРР) на Бостонском колеџу, само 12% радника уопште има било какав пензиони рачун. Оно што је требало да кажем је да само 12% има план са дефинисаним бенефицијама — другим речима, пензију. Додатних 33% има план са дефинисаним доприносима, као што је 401(к) или ИРА.

То и даље значи да више од половине радника нема пензиони план. Дакле, ситуација је заиста суморна. Једноставно није било тако лоше као што сам мислио да јесте.

Марк Хулберт је редовни сарадник МаркетВатцх-а. Његов Хулберт Ратингс прати инвестиционе билтене који плаћају паушалну накнаду за ревизију. До њега се може доћи [емаил заштићен].