Нови минимални корпоративни порез у климатском законодавству Конгреса је лоша идеја

Прошлог викенда, демократе из Сената Усвојено један од највећих закона о климатским променама у историји САД. Гласање је вјероватно у Представничком дому, можда већ раније као петак. За оне који су забринути за климатске промене, овај закон би био велика ствар, под претпоставком да буде потписан. Међутим, остаје да се разјасни неки детаљи, а неки од њих пореске одредбе посебно забрињавају. Штавише, ове одредбе изгледају у супротности са општим циљем законодавства да се инвестира у животну средину и смањи непотребну потрошњу угљеника.

Како је тренутно написано, донекле погрешно назван Закон о смањењу инфлације захтевао би од фирми да плаћају нови корпоративни минимални порез како би се осигурало да највећа, најпрофитабилнија предузећа у Америци не оду плаћајући 0 долара пореза у одређеним годинама. То би радио тако што компаније са приходима од преко 1 милијарде долара обрачунавају порезе на два начина. Они би платили минимални порез од 15% на зараде пријављене акционарима ако њихово традиционално плаћање пореза буде ниже од тога.

Управо сада, изгледи за законодавство су добри. На страни Сената, договор је постигнут између сенатора као што су Џо Манчин, Кирстен Синема и руководство Демократске странке. Чини се да је бучнији Представнички дом под контролом демократа такође углавном у томе.

Нови порез је углавном одговор на то да неколико компанија избегава плаћање неких федералних пореза у одређеним годинама. Сви смо видели како новине трубе наслове као, „Нема федералних пореза за десетине великих, профитабилних компанија.“ Ове приче, које описују како компаније воле амазонкаАМЗН
, НикеНКЕ
или ФедЕкФДКС
наводно не плаћају федералне порезе на доходак, имају тенденцију да узавре крв људи, тако да је дуго био приоритет демократских политичара да осигурају да се ово престане дешавати.

Разлог зашто компаније могу да плаћају тако мале федералне порезе на доходак (наравно, плаћају и друге порезе) је зато што реинвестирају профит назад у ствари као што су истраживање и развој, некретнине, постројења и опрема. Према неколико популарних економских теорија, ово је заправо добра вест, јер друштво можда недовољно улаже у ове ствари у односу на оно што би било оптимално. Стога, порези на инвестиције могу бити контрапродуктивни ако обесхрабрују ове активности.

Једна економска теорија која подржава идеју да би друштво можда желело да субвенционише (а не опорезује) инвестиције позната је као Стрелица-Линд принцип, назван по Кеннету Ароу и Роберту Линду. Економиста Тајлер Кауен са Универзитета Џорџ Мејсон недавно указао на то у посту на блогу, тврдећи да принцип доводи у сумњу нови минимални корпоративни порез.

Принцип Арров-Линд каже да се ризици са којима се појединци суочавају могу диверзификовати јер су распоређени у великој групи. Импликација је да би друштво у целини требало да буде мање склоно ризику него поједини појединци, што би значило да инвеститори несклони ризику често одустају од инвестиција које би друштво желело да преузме, јер друштво може да диверзификује ризике док појединци не могу.

Принцип Стрелица-Линд има неких проблема, иако његове импликације на улагање могу и даље бити тачне. Да бисте видели зашто, размотрите једноставан случај који укључује две особе. Џон живи у зони поплаве, а Сели не. Ако Џон сам сноси ризик од потенцијалне поплаве своје куће, лако је схватити зашто би то могло да га уништи. Ако Сели каже да ће допринети плаћању трошкова поплаве ако до ње дође, потенцијални трошак за Џона је опао. Распоредите трошкове на довољно људи и трошак за сваку од поплава је практично ништаван.

На овај начин, ризици дружења чине их приступачнијим за појединце. Али имајте на уму да ризик у нашем примеру — шанса да поплава уништи Џонову кућу — зависи од тога како је постављен било који програм осигурања. Друштво у целини не може елиминисати ризик само раширењем трошкова; ризик се у овом случају може смањити само ако се Џон помери или ако је неки систем подешен да преусмери воду. Цена се не мења у зависности од тога ко га плаћа.

Укратко, осигурање олакшава некима да сносе ризике са финансијске тачке гледишта, али оно не елиминише ризик за друштво и чак може подстаћи преузимање ризика ако појединци не сносе трошкове сопствених акција. Ово доводи у питање идеју да друштво треба да гледа на инвестицију као на мање ризично него што би то чинио појединац (и даље доводи у питање принцип Стрела-Линд).

Да будем поштен, не верујем да Цовен подржава принцип Стрела-Линд. Мислим да он указује на импликацију популарне теорије. Штавише, прилично интуитивна идеја да друштво често троши превише, а улаже премало је обично исправна. Појединци имају тенденцију да троше већину свог богатства током свог живота, док друштво би имало користи из тог богатства наставља да се реинвестира, чиме се развија привреда. Индивидуални подстицаји нису усклађени са друштвеним интересом када је у питању одлучивање колико уложити, пошто појединци неће бити у близини да уживају у погодностима.

С обзиром на ово, вратимо се климатском и пореском законодавству. Чини се да је основна филозофија која стоји иза нове одредбе о порезу на добит да је избегавање плаћања пореза зато што компанија инвестира проблематично. Али неколико економских теорија сугерише да би смањење инвестиција повећањем пореза могло штетити благостању. Можда је опорезивање инвестиција једноставно поштена ствар. Али ако је правичност важнија од благостања, чини се да је нашој дефиницији правичности потребна нека ревизија.

Постоје и други проблеми са Законом о смањењу инфлације. Као прво, вероватно неће смањити инфлацију. Други проблем је што би се неке од користи за животну средину могле показати илузорним. Субвенције за електричне аутомобиле могле би да наиђу на проблеме са „Маде ин Америца“ одредбе или проблеми у ланцу снабдевања, као да их нема довољно литијум на располагању за батерије у предвиђеној флоти електричних возила.

Ако политичари заиста верују да су већи порези на инвестиције добра идеја, требало би да тврде да друштво троши премало и да објасне зашто је то тако. Ипак, чини се да је већи део њихове климатске агенде усмерен на супротно – на смањење друштвене потрошње која емитује угљеник и повећање инвестиција у обновљиву енергију. Можда постоји филозофски систем који помирује ове наизглед супротне ставове. Али с обзиром на ужурбану природу закона, бринем се да је економија остављена по страни у дебати о Закону о смањењу инфлације и да ће Американцима бити горе због тога.