Глупост Пхиллипсове криве

1958. године, економиста Вилијам Филипс написао је рад који је нашао везу између незапослености и надница. Мања незапосленост довела је до виших плата; већа незапосленост довела је до нижих плата (или споријег раста плата). Људи се од тада свађају око овога.

Основни проблем овде је разликовање између „монетарних“ и „немонетарних“ узрока „инфлације“ – тема о којој смо опширно писали у нашој новој књизи Инфлација (2022), јер смо знали да ће то бити проблем.

Можда сте приметили прекомерну употребу цитата изнад. Нажалост, чак су и ове речи прилично нејасне, а ја их користим углавном зато што их други људи користе. „Инфлација“ за неке људе значи специфично монетарни процес (оно што смо назвали „монетарна инфлација“.) За друге, то значи промену неког уобичајеног индикатора цена као што је Индекс потрошачких цена, на који свакако може да утиче „немонетарна“ Фактори. Понекад исти људи иду напред-назад на ове конотације из реченице у реченицу. Није ни чудо што су збуњени.

У нашој књизи истичемо да на цене (као што је ЦПИ) могу утицати „монетарни“ и „немонетарни“ фактори. Сви знамо да неке земље (данас Венецуела или Аргентина) могу имати чак и „хиперинфлацију“, а она је потпуно монетарног карактера. Такође, знамо да понекад понуда и потражња појединачних добара или услуга (данас јаја) могу драматично да промене цене. Понекад можете имати оба фактора истовремено. Они чак и комуницирају у одређеној мери. Ако ово звучи веома очигледно, то је зато што јесте.

Економија се данас дели прилично прецизно дуж ове „монетарне”/„немонетарне” линије. Нажалост, ово нас је оставило са неким људима који инсистирају на томе да је „инфлација увек монетарни феномен“, и неким људима који имају тенденцију да потпуно игноришу монетарне факторе, и који су у потпуности у оквиру понуде/тражње, који повећавају на целокупну економију нивоа и називају „агрегатна понуда и агрегатна тражња“. У основи, то су кејнзијанци и монетаристи. Већина данашњих економиста себе не назива „кејнзијанцима“ или „монетаристима“, терминима из 1960-их, јер је то помало као да себе називате вигом или јакобинцем. Не унапређује вашу каријеру, као економисте, ако користите такав архаични језик. Али, они ипак упадају у ове колотечине.

Филипс је у основи тврдио да, када је постојала јака тражња и мала понуда рада, плате (цена рада) имају тенденцију раста. Ово је прилично једноставна ствар. Као и већина послератних кејнзијанаца, он је преузео валуту стабилне вредности, тако да није било монетарних ефеката на плате. Ово је била норма током периода Бретон Вудса, када је већина главних валута била повезана са златом, а амерички долар је био 35 долара по оз.

Пхиллипс је био у праву. Затегнуто тржиште рада заиста доводи до повећања плата, баш као што понуда и потражња утичу на цене за све ствари. Ово није лоша ствар — повећање плата је цела поента „економског раста“ и повећања продуктивности. Након деценија приговарања да америчка радничка класа није имала много стварни напредак од 1960-их, зар ниска незапосленост и повећање плата нису добра ствар? Ово природно доводи до већег ЦПИ, пошто повећање плата утиче на цене скоро свих услуга. Овај виши ЦПИ је стога природан ефекат здраве економије.

Али, цео овај модел – да је ЦПИ под утицајем понуде и потражње рада и заправо су све ствари („агрегатна понуда“ и „агрегатна тражња“) потпуно експлодирале током 1970-их.

Током 1970-их, амерички долар је изгубио око 90% своје вредности. Другим речима, имао је пад вредности од око 10:1. Током 1960-их, био је повезан са златом по цени од 35 долара према златном стандарду Бретон Вудса. До 1980-их и 1990-их, стабилизовао се око 350 УСД/оз. Злато се није променило — то је била промена вредности долара.

Другим речима, „инфлација“ (и раст ЦПИ) током 1970-их била је „увек и свуда монетарни феномен“, барем у тој деценији. То није имало никакве везе са понудом и потражњом за радном снагом, иако је генерација економиста обучених у послератном кејнзијанизму ипак изнела ту претпоставку. То је резултирало великом глупошћу током 1970-их, због чега су ствари измакле контроли. Филипсова крива је дегенерисала у идеју да проблем инфлације из 1970-их има неке везе са - превеликом потражњом за радном снагом, робом и услугама. Назвали су то „спирала плата-цена“, „повлачење потражње“ или „инфлација која потискује трошкове“. У ствари, то је било само прилагођавање цена новој, нижој вредности УСД. Али њихово решење је било — не стабилизација вредности долара — већ: Више незапослености! Ово је било веома глупо.

Од тада, Филипсова крива је изнова и изнова осуђивана. Не можете решити монетарни проблем са више незапослености. Ово се сада претворило у нови проблем данас, када плате заправо расту углавном због услова понуде/тражње за радном снагом, баш као што је Пхиллипс описао 1958. Али такође, вредност УСД је заиста нижа, због агресивног Фед-а у 2020. Уместо „једног или другог” (1960-их наспрам 1970-их) сада имамо и „монетарне” и „немонетарне” факторе одједном. Резултат је да, уместо да једна група економиста буде у праву, а друга у криву, па да мења места; имамо сви економисти заједно донекле у праву, а донекле у криву.

Па где нас ово оставља? Снажан раст, ниска незапосленост и затегнуто тржиште рада су добре ствари. Ово би могло довести до пораста ЦПИ. Па шта? То је само статистички ефекат добре ствари. Не треба то да „решавамо“, са већом незапосленошћу, јер то није проблем. Заправо, могли бисмо само да „погоршамо“. Можемо само још више повећати раст, на пример помоћу а Реформа равног пореза што радикално побољшава услове за пословање. У том случају, тржиште рада би могло постати јако, заиста затегнуто, а плате би могле знатно порасти. Ово је у суштини оно што се дешавало 1960-их након великог смањења пореза 1964. (Послодавци нису волели да плаћају своје раднике више сваке године, што је био један од мотива иза Закона о имиграцији из 1965.)

Међутим, ми такође желимо валуту стабилне вредности, као што смо имали када је Филипс писао 1950-их и 1960-их. у Историја САД-а - заправо, Светска историја - ово је практично постигнуто везивањем вредности валута за злато. То је водећи принцип економске политике САД од 1789 (то је у Уставу) до 1971. Тада немамо проблем раста плата јер опада вредност валута у којима се радници плаћају (Венецуела данас). Немамо проблем „инфлације“, иако би ЦПИ могао порасти.

Ово није тешко разумети, али приметите да то данас изгледа нико не разуме. Да ли су Федералне резерве недавно говориле о стварима терминима које сам управо употребио? Они нису. Промрмљали су много збуњујућих глупости.