Одлука Врховног суда о мандатима за вакцину угрожава способност савезне владе да заштити јавно здравље

Стручњак за јавно здравство Лоренс Гостин објашњава како би пресуда Врховног суда против способности ОСХА-е да спроведе мандат вакцине или тестирања могла потенцијално да поткопа способност савезне владе да ефикасно реагује на ванредне ситуације јавног здравља.

Случајни посматрачи би могли помислити да је одлука Врховног суда у реду Национална пословна федерација против Министарства рада „привремено“ блокирање мандата ОСХА за вакцинацију или тестирање за велика предузећа представља велики ударац стратегији вакцине против Цовид-19 председника Бајдена. То је. Мандат ОСХА био је председников последњи и најбољи начин да значајно повећа стопу вакцинације која заостаје у Америци. Али пресуда судија има далеко дубље импликације на способност савезне владе да заштити здравље и безбедност јавности, у распону од здравља на раду до безбедне хране и лекова и заштите животне средине. Ако се то спроведе, правна логика Суда би могла да учини скоро немогућим савезним регулаторима да промовишу општу добробит јавности.

Почнимо са утицајем Врховног суда на предузећа широм Америке. Ослањајући се на ОСХА правило, многе велике компаније су наставиле и захтевале да сви њихови запослени буду вакцинисани. Од МацДоналд'са и Амтрака до Америцан Екпресс-а, Голдман Сацхса и Блацкроцка, стотине компанија налагале су вакцине. Као и универзитети. И судови су потврдили право приватних компанија да захтевају вакцинацију као услов рада. Извршни директори су, штавише, користили мандат ОСХА као политичко покриће које им омогућава да раде оно што знају да је исправно за здравље и сигурност њихових запослених. Врховни суд је сада све то разоткрио. Баш данас је Старбуцкс објавио да ће престати да захтева вакцинацију, позивајући се на одлуку Врховног суда. Остале компаније ће следити њихов пример.

Велика предузећа су такође поздравила ОСХА правило јер је поставила јединствени национални стандард. Тренутно је 11 држава забранило вакцине или маске. То значи да ће компаније можда морати да имају једно правило у једној држави, а друго правило у другој држави. Зато је ОСХА правило било тако повољно за пословање — оно би спречило све супротне државне законе и дало предузећима јасну националну политику.

Технички, Суд је само одбио ОСХА правило и вратио га шестом кругу да поново размотри. Међутим, на исход те пресуде ће скоро сигурно бити уложена жалба Врховном суду, а доносећи своју одлуку, већина од 7-3 је кристално јасно показала своју антипатију, чак и антагонизам, према овлашћењима савезне агенције да ураде велике, тешке ствари за заштиту здравље и безбедност. Мишљење Суда је више него кокетирало са такозваном доктрином „главних питања“, која поставља да Конгрес мора недвосмислено овластити агенцију да регулише питања значајних политичких или економских последица. Ова доктрина се сусреће са низом преседана који датирају још од једне значајне одлуке из 1980-их, али у својој одлуци да задржи мандат вакцине, Суд је бацио сумњу на све прописе који имају „велики економски и политички значај“.

Тај језик има потенцијал да отвори врата судским споровима против већине прописа федералних агенција. На крају крајева, када ФДА одобри хит лек или вакцину има огромне политичке и економске последице. Када је ЦДЦ затворио наше границе и сада захтева потпуну вакцинацију за међународне летове, ефекти таласа на путовања и трговину су дубоки. ЕПА регулација чистог ваздуха, воде и низа опасности по животну средину има непроцењиве трошкове приватног и јавног сектора. ЕПА правила могу чак дати предност одређеним индустријама (чиста енергија) у односу на друге (фосилна горива).

У суштини, судије гуше федералну здравствену и безбедносну заштиту у широком спектру опасности са којима се Американци свакодневно суочавају. Државе, наравно, задржавају овлашћења у области јавног здравства и то представља још једну скривену агенду већине Суда. Конзервативне правде су дуго покушавале да поново осмисле амерички федерализам, при чему државе имају широка „полицијска овлашћења“ (која укључују јавно здравље и безбедност), док је савезна влада и даље слаба и углавном импотентна. То објашњава зашто је Суд радо подржао мандате државних вакцина, чак и без верског изузећа.

Али такође је важно разумети колико је одлука Суда радикална. Није од Њу Дила Суд укинуо широк мандат Конгреса савезним агенцијама да храбро регулишу. Безбројне одлуке Врховног суда потврдиле су широке мандате Конгреса федералним агенцијама, упркос немерљивим економским утицајима.

Многи Американци можда осећају да савезна влада често претерује и могу се обратити државама да заштите своје здравље. Али државе једноставно не могу ефикасно да делују на најважније здравствене проблеме нашег времена. Пандемија Цовид-19 показала је да се слаба правила о вакцинацији и маскирању у једној држави на крају прелију на целу земљу. Како би државе могле да обезбеде да је мноштво потрошачких производа безбедно за употребу? И како било која држава може спречити да се загађење шири од државе до државе и широм нације?

Да ли америчка јавност заиста жели да савезној влади стави лисице у њену способност да се заштити од великих друштвених и економских ризика?

Иако се Суд није превише упуштао у то која овлашћења Конгрес може, а шта не може, делегирати агенцијама, он има још један дневни ред. Судије желе да отежају, скоро немогућим, Конгресу да да широка овлашћења агенцијама. Ово је такозвана доктрина „не-делегирања“, по којој Конгрес не може административним агенцијама дати законодавна овлашћења. Али Устав не дефинише „законодавна“ овлашћења, а Суд наговештава да ОСХА и гомила других агенција у суштини доносе законе са далекосежним последицама.

Како се ствари сада разумеју, Конгрес би могао да дефинише јавну политику, као што је заштита река од загађења, али онда препусти извршној агенцији као што је ЕПА да одреди специфична правила потребна за спровођење ове политике. Али доктрина „не-делегирања“ каже да се ова правила сама по себи сматрају законима и да би то тумачење уништило способност савезне владе да поставља здравствене и безбедносне стандарде. То је квака 22: Да би оправдао широка овлашћења агенција, Конгрес мора бити изузетно експлицитан („главна питања“), али, чак и ако је експлицитна, Конгрес не може делегирати било који начин да их смислено спроведе. Кључно правно питање за даље може бити мање о томе да ли је председник правилно применио овлашћења која су му дата, него да ли Конгрес има уставна овлашћења да донесе широка делегирања овлашћења.

Конгрес никако не може да предвиди све ризике са којима се Американци суочавају, и са којима ће се суочити. Политичарима такође недостаје стручност да прегледају научне доказе и ублаже озбиљне опасности. Ако је на Конгресу да одлучи о сваком правилу за сваку ситуацију, могле би потрајати године или деценије да се унесу промене које иду у корак са иновативном технологијом којом се агенције рутински руководе, ометајући способност предузећа да се ефикасно такмичи са постојећим компанијама. Из тог разлога је Конгрес делегирао широка и флексибилна овлашћења агенцијским професијама више од 75 година. Судије су на сличан начин неприкладне за доношење сложених здравствених и безбедносних одлука, али у суштини замењују своје пресуде за агенције. Као што су Брејер, Сотомајор и Кејган рекли у супротности, налог Суда „озбиљно онемогућава“ способност савезне владе да се супротстави претњама без премца. „Поступајући ван своје надлежности и без правног основа, Суд поништава пресуде јавних службеника.

На први поглед, идеолошки обојена одлука Врховног суда једноставно блокира одлуку председника да наложи вакцинацију или тестирање на радном месту усред историјске пандемије. То је довољно штетно. Али пресуда је много више од тога. У питању су овлашћења федералне агенције да регулише економију, безбедност потрошача, пољопривреду, нуклеарне опасности и животну средину. Да ли америчка јавност заиста жели да савезној влади стави лисице у њену способност да се заштити од великих друштвених и економских ризика?

Потпуна покривеност и актуелна ажурирања о Цоронавирусу