Права инфлациона 'криза' је редефиниција речи 'инфлација'

Васхингтон Пост'с Кетрин Ремпел у извесном смислу треба навијати за њену спремност да призна инфлацију за коју се каже да се дешава под надзором председника Бајдена. Тренутно нема довољно унутрашњег фокуса, а Ремпел доноси више тога када се њено критичко око протеже ка Белој кући. Наравно, проблем са Рампеловим самобичевањем (нико је не би погрешио са републиканком) је у томе што критикујући демократе због инфлације, она је у потпуности редефинише; то, или откривање тамо где не би могло да постоји.

На пример, Рампел није обожаватељ „предлога чекова за 'олакшавање инфлације'” који су „предложени или усвојени у Калифорнији, Индијани, Делаверу” и другим државама. Она верује да ће они бити „штетни у борби против инфлације. То је зато што ће ова и друга смањења пореза или рабати учинити усијану потражњу још већом.” Осим што оно што Рампел пише није истина. Ни издалека тако. И ово није одбрана потрошње.

Оно што Рампелова анализа имплицира јесте да влада може да мобилише иначе неактивни капитал; да својом пореском моћи може повећати тражњу. Не може тако нешто. Ако не угурамо новац који зарадимо у пословичну конзерву кафе, оно што не потрошимо аутоматски се пребацује на друге са краткорочним жељама и потребама. Банке и други финансијски посредници не узимају наш новац да би га са љубављу гледали, већ нам плаћају малу камату за наше непотрошено богатство управо зато што намеравају да га позајмљују уз већу камату.

У Рампеловом случају, она није толико против прерасподеле богатства колико је против тога сада јер мисли да ће чекови изазвати раст цена. То је исто што колумниста каже да је брз, али можда неморалан начин да се потражња учини „усијаном“, када иначе није, да се крађа легализује у блиској будућности. Замислите сву потрошњу ако полиција погледа на другу страну када се пљачкају невини. Осим што повећања не би било. Сваки долар који лопови потроше био би долар који они лопови више не би имали. Да будемо јасни, овај претходни коментар није почетак расправе о опорезивању. Уместо тога, то је начин да се каже да без обзира на добре или лоше државне помоћи, оне не повећавају потражњу. Да би влада слала чекове у милијардама, други морају имати милијарде мање.

Ако не, као када би владе могле само да деле новац без повреде оних од којих су одузете, онда је сигурно рећи да би то чиниле са великом регуларношћу. Они би и теоретски могли да избришу све периоде споријег привредног раста. Не, такав поглед није озбиљан. Владе имају богатство за прерасподелу тек након што је произведено. Другим речима, у претпоставци повећања „тражње“, Рампел двоструко рачуна. Што је још горе, она поново претпоставља да владе поседују магичну моћ да произведу „тражњу“. Не, немају.

Она даље пише да би „најбољи, најмање болан начин“ да се смањи оно што она замишља инфлацијом био да моћне силе „поправе ову неусклађеност између потражње и понуде“ драматичним повећањем понуде. Осим што не може постојати широка „неподударност између потражње и понуде“ једноставно зато што је потражња логична последица понуде. Ниједна економска школа не може заобићи ову једноставну истину. Ако је данас мања понуда, логично је мања потражња. Рампел верује да су то различити концепти, због чега јој опет ум лута.

Затим се окреће ка Федералним резервама којима сви превише на левој и десној страни приписују магичне моћи. Рампел пише да „подижући каматне стопе, централна банка поскупљује задуживање, што заузврат хлади потрошњу…“ Опет, потражња. И овај чудан фокус на Фед као на неку врсту „другог“ у контроли трошкова и доступности кредита. Истина, ми позајмљујемо новац за оно за шта се може заменити. То је подсетник да се кредит производи глобално тако да Фед не контролише ни његову цену ни понуду. Боже, недавна прича у Вол Стрит новине указује да се само 150 милијарди долара руског богатства налази у Цугу, истакнутом месту за типове руских олигарха у Швајцарској. Да ли Рампел и други толико окупирани наводним моћима Фед-а мисле да се новац само складишти у Цугу и безбројним другим глобалним уточиштима за паркирање капитала? Реалније, обилно богатство створено на глобалном нивоу и изражено у доларима кружи глобално у потрази за неком врстом веће употребе. Велики део тога стиже у Сједињене Државе из разлога који су превише бројни да би се могли рачунати. Дуг је или кратак начин да се каже да оно што Рампел замишља да им Фед одузима надокнађује у секунди безброј домаћих и међународних извора капитала.

Оно што је приметно у свему овоме је то што Рампел тврди да „нема тона што већина политичара може да уради да смањи инфлацију“. Овде она открива своју тврдоглавост? Заиста, иако верује да политичари и централни банкари могу да ураде оно што не могу (повећати потражњу, повећати понуду, смањити кредите), она игнорише оно што могу да ураде: стабилизују вредност валуте која је креација владе за коју они мучити се. Валуте су мера. Ништа више. Вековима су одговорне владе издавале валуте које су имале своју вредност.

Рампел можда открива своју тврдоглавост према инфлацији с обзиром на њену наизглед неспремност да схвати шта је то. Инфлација је девалвација валуте и увек је била. Наравно, на основу тога, вреди напоменути да је током не тако сјајног председништва Џоа Бајдена долар порастао у односу на главне стране валуте и злато. Што значи да би ово била прва инфлација у историји света без девалвације валуте. То вас тера да се запитате да ли Рампелл избегава партијство у тренутку када јој није потребно.