Бојкотовати или не бојкотовати?

Може изгледати прилично једноставно. Ако предузеће користи експлоататорски или принудни рад, онда би потрошачи требало да престану да подржавају тај посао кроз куповину. Ако је резултат компаније довољно погођен, онда ће бити принуђена да промени своју праксу. Услови рада ће се побољшати.

Јел тако?

Па, није увек тако једноставно.

Пустити раднике да воде

„Често не предлажемо бојкот, али охрабрујемо потрошаче да саветују компаније да раде боље и пружамо услуге компанијама како бисмо их у суштини научили како и даље могу да профитирају, а да не ризикују ничије животе“, објашњава Јевхер Илхам, координатор принудног рада за Конзорцијум за радничка права као и ујгурски активиста, говорећи у недавној дискусији коју је организовала непрофитна организација Фреедом Унитед.

Илхам наставља: ​​„Често подстичемо компаније да остану, тако да уместо да потпуно напусте регион или потпуно напусте... фабрику јер би то могло ризиковати да радници изгубе посао. Јер колико год ти послови били сурови и опасни, алтернатива апсолутног без запослења може бити још гора за веома сиромашне.

Овде је кључно шта сами радници желе, под условом да имају довољно простора за организовање (што је често далеко од случаја у рестриктивним радним окружењима). На радним местима где запослени покушавају да уведу промене, бојкот који је иницирала странца ризикује да поткопа те напоре радника. А изненадно повлачење посла може да прекине напоре да се обезбеде правни лекови и компензација за погођене раднике.

Генерално, „бојкоти нису омиљено средство међу активистима за радничка права“, каже Роб Харисон, директор непрофитне организације Етхицал Цонсумер. На пример, у свом рад са радницима мигрантима у јужној Шпанији, Етички потрошач не позива на бојкот. Уместо тога, циљ је да се подржи организације које воде радници да укажу на непоштене радне праксе, као и да изврше притисак на супермаркете у Великој Британији да заштите права радника.

Глобални ланац снабдевања је пун похлепних и немилосрдних, наравно. Али такође садржи много људи који доприносе штети кроз незнање или осећај беспомоћности. Изградња односа поверења између добављача и купаца, укључујући успостављање стандарда за прихватљиву радну праксу и обуку тамо где је то потребно, понекад може донети више користи од тренутног стављања одређене компаније на листу блокираних (нарочито ако нема понављајућих образаца злоупотреба).

Успешни бојкоти

На крају крајева, не постоје јасне смернице о томе када бојкотовати или не. Бојкоти су довели до промена у бројним случајевима, од бојкота британских квекера шећера гајеног у робовима у 18.^th века до бојкота Јужне Африке против апартхејда 20^th (која трајало је 30 година и, што је најважније, подржали су га многи Јужноафриканци).

Као новији пример, Џоана Еварт-Џејмс, извршна директорка Фреедом Унитеда, указује на кампању за бојкот робе из система принудног рада у индустрији памука који води влада у Узбекистану. Еварт-Јамес објашњава: „Узбекистан је имао систем који је спонзорисала држава и који је сваке године мобилисао више од милион одраслих и деце у поља у припреми за систем раста и жетву. А ово је било нешто што је било толико ендемско и толико раширено да се заиста осећало као нешто што се неће лако окончати.”

Организације попут Фреедом Унитед и Респонсибле Соурцинг Нетворк затражиле су од трговаца да се обавежу да неће куповати памук директно из Узбекистана. „Мислим да је обећање било заиста важан начин за подстицање пажње и стварање интересовања код власти да се заиста позабаве овим проблемом“, каже Еварт-Јамес. Када се променило руководство владе, „нова влада се обавезала да ће окончати систем принудног рада у Узбекистану и данас видимо много мање употребе принудног рада.

Текуће кампање бојкота

Илхам се охрабрује у овом случају када говори о добро документованом присилном раду који се користи у кинеском региону Синђанг. Тамо су Ујгури у великом броју заточени под претпоставком „преваспитања“, као и присиљени да се преселе са својих пољопривредних послова у друге секторе, као што је производња. Али Илхам упозорава да преузимање против кинеске владе због овога неће бити лако.

„Морамо признати да ће ово бити дугорочна стратегија. А да бисмо заиста направили опипљиву промену у региону Ујгура, не можемо само да гледамо у наредне три године или наредних неколико месеци. Притисак на Кину, окончање облика присилног рада које спонзорише држава је изузетно, изузетно тешко, и очигледно је Кина веома моћна земља и има своје огромно домаће тржиште, тако да економски притисак неће бити толико утицајан као што је био са Узбекистаном или друге земље“, каже Илхам.

„Међутим, краткорочна стратегија коју сада познајемо је да створимо значајну глобалну осуду таквих пракси, као и да наставимо да охрабрујемо глобалне корпорације да прекину све везе са принудним радом. То је једини начин.”

Ова разлика између принудног рада који намеће држава и принудног рада специфичног за компанију такође води приступ Анти-ропство Интернатионал, који је позвао на бојкот памука из Туркменистана, на пример. „Овај приступ истовремено гура компаније да окончају профитерство од присилног рада који је наметнула држава, и врши притисак на владу која је извршила насиље да оконча систем злоупотребе“, објашњава Клои Кренстон, шефица тематских програма заступања у Анти-Славери Интернатионал.

С друге стране, „није генерално наш начин рада да позивамо на бојкот одређених компанија“, наставља Цранстон. „Фокусирање само на једну компанију није довољно за постизање широке промене и изградњу глобалне економије која људе ставља испред профита – да бисмо то постигли потребни су нам обавезујући закони који приморавају све компаније да предузму значајне мере за спречавање принудног рада“.

Етички потрошач позива одређене компаније, као део стратегије да скрене пажњу на шира питања. Уз бојкот, „можете да направите разговор који би могао бити помало апстрактан и неприступачан... нешто што је људима много лакше разумети“, верује Харисон из Етхицал Цонсумер. "Омогућава вам да испричате причу."

Ипак, „за дугорочну координирану кампању бојкота потребно је много ресурса“, каже Харисон. Дакле, Етички потрошач одржава само један бојкот, против Амазона. Ова кампања започето пре деценију, као одговор на Амазон избегавање пореза. Био је популаран међу присталицама етичког потрошача, који се односи не само на пореску правду већ и на друге проблеме – укључујући радничка права и утицај прекомерне потрошње на животну средину – који су изашли на видело са Амазоновом пословном праксом.

Етички потрошач има практичан приступ овом бојкоту, сугеришући алтернативе Амазону и признајући то Амазон Веб Сервицес може бити тешко заменити. Етички потрошач је мала организација, каже Харисон. Не очекују да ће бити у стању да значајно смање приход дивљака попут Амазона.

Заиста, бојкоти генерално не прави много удубљења у пословним резултатима предузећа. Вероватнији пут реформи је кроз политичке промене, сматра Харисон. Стални притисак потрошача може допринети нарушавањем репутације, посебно тамо где кампања изазива велику пажњу медија. Ипак, остају различите дефиниције успеха бојкота.

Све у свему, бојкоти остају прилично ретко. Једна лекција из прошлих и садашњих искустава је да су бојкоти генерално део шире борбе за права радника и да се не могу користити као једина стратегија за промене. Такође, бојкоти могу потрајати деценијама да уроде плодом (12 година у случају Узбекистана) – давно је прошло стрпљење многих појединаца.

Али ако многе индивидуалне и колективне преференције доводе до институционалних промена, утичући на корпоративне и владине праксе набављања извора из одређених региона, на пример, бојкот може бити драгоцено средство. Овде је кључна институционална и правна одговорност, јер већина појединаца нема времена или стручног знања да упорно истражује сваки појединачни производ који купи. Када се ови услови испуне, Узбекистан, Јужна Африка и Велика Британија нуде неколико примера шта се може постићи.