Желите више просперитета? Изаберите Слобода

Економисти и друштвени научници вековима су расправљали о питањима слободе и просперитета. Квантитативна мерења слободе, међутим, стара су мање од пола века. Фреедом Хоусе је почео да објављује своје прве индексе 1972. године. Квантификација економске слободе, посебно, почела је пре скоро 30 година индексима Института Фрејзер у Канади и Херитаге Фоундатион. 2007. Институт Легатум (УК) почео је да објављује свој Индекс људског просперитета. Нови центар за слободу и просперитет у Атлантском савету, америчком трусту мозгова, укључује информације из неколико индекса и извора за израду својих нових индекса слободе и просперитета.

Ови нови индекси пружају доказе о важности слободе за просперитет и подстичу оне који раде на побољшању положаја сиромашних и маргинализованих да промовишу економске, правне и политичке слободе. Центар ће такође користити индекс да подстакне политике које подржавају његови налази.

Индекси и линкови ка свим скуповима података појављују се на Интернету Центра извештај. Аутори публикације, Дан Негреа и Маттхев Кроенинг, имају различите, али комплементарне позадине. Негреа, нови директор Центра, има инвестиционо искуство и недавно је служио у Стејт департменту САД као специјални представник за комерцијалне и пословне послове (2018-2021). Кроениг је професор владе на Универзитету Џорџтаун и заменик директора Сцовцрофт центра за стратегију и безбедност Атлантског савета.

По чему се ови нови индекси разликују од других и шта можемо научити од њих?

Од 25 највише рангираних земаља у новом индексу Атлантског савета, 22 се такође појављују у првих 25 земаља у 2021. Индекс просперитета Легатум. Од 25 најбољих Атлантског савета, 21 има „слободан“ или „најслободнији“ ранг у Херитаге'с Индек оф Ецономиц Фреедом. А 23 од 25 најбољих Атлантског савета појављују се међу најслободнијим земљама у Фрејзеров индекс економске слободе света. Свих 25 је рангирано као „бесплатно“. Фридом хаус.

У горњој табели приказујем 25 земаља са највишим резултатима у слободи и просперитету. Међу 25 најслободнијих земаља, деветнаест је и међу најпросперитетнијим. На овим листама се налази укупно тридесет и једна земља. Налазимо само једну латиноамеричку државу (Уругвај) и ниједну из Африке. Већина је из Европе, у овом случају, 21 од 31. Слободу и просперитет, међутим, не одређују географија, већ институције, културе и цивилна друштва која су спремна да одрже те институције. Публикација исправно примећује: „Идеја да су институције кључ дугорочног економског раста добро је утемељена у савременој економској теорији. Институције дају правила игре. Правила која подстичу предузетништво, напоран рад, дугорочно планирање и широк приступ економским могућностима имају тенденцију да производе богатија друштва. Правила која гуше иновације, дискриминишу одређене сегменте друштва и не гарантују да ће појединци моћи да уживају у плодовима свог рада и креација имају тенденцију да производе сиромашнија друштва.”

Када упоредимо индикаторе свих ових независних организација које се налазе у три различите земље, можемо видети да су резултати веома конзистентни када погледамо земље са најбољим учинком. Слобода и просперитет обично иду руку под руку. Али да ли све студије долазе до истих закључака? Професор економије са Јужног методистичког универзитета Роберт Лавсон, који је посветио више студија економској слободи него било који други економиста, испитао је 721 емпиријски рад (објављен између 1996. и 2022.) користећи Економска слобода света индекс. Студија под називом Економска слобода у књижевности – за шта је то добро (лоше)? ускоро ће бити објављено као поглавље у годишњем извештају Фрејзер института о економским слободама. Више од 50 одсто текстова наводи добре корелације између економске слободе и добрих нормативних исхода (бржи економски раст, виши животни стандард, смањени конфликти, итд.). Око 45 процената је пријавило мешовите/нулте/неизвесне резултате. Само један од 20 радова је известио о лошим исходима економске слободе. Лосонов рад заслужује детаљнију анализу; он указује на идеолошку пристрасност у многим деловима и жали се да уместо да узимају Фрејзеров индекс економске слободе света као целину, аналитичари растављају информације и бирају како да их процене. Одговор на методолошко питање могу оставити за други комад. Међутим, упркос овим питањима, већина радова и даље показује да економска слобода води добрим исходима.

Атлантски савет признаје да ће бити неопходна даља побољшања како би се побољшао описни квалитет ових индекса. Постоји потреба за новим емпиријским истраживањем прикупљања података и онога што земље наводи да поштују услове неопходне за слободу и просперитет. Академици са водећих универзитета разматрају ово и предлажу нова истраживања. Истраживачки центри ће истраживати како да примене неке од лекција на локалном нивоу.

Негреин тим се одлучио да укључи само неке од компоненти других индекса. Да би то урадили, морали су да разазнају шта је битно за слободу и просперитет и да занемаре различите аспекте који би већ могли бити део других мерења. Узмимо случај монетарне политике. Индекс Фрејзер института укључује меру за здрав новац, а индекс наслеђа ону о монетарној слободи, али ниједно није директно укључено у индекс Атлантског савета. Али овај нови индекс укључује мере заштите права приватне својине, слободе трговине и кретања капитала преко граница, што све претпоставља стабилан медиј размене, па би се могло рећи да је монетарна политика укључена индиректно.

Ценим то што су аутори пажљиви са начином на који доносе своје закључке. Они користе речи као што су „често“, „тендирају“ или „предлажу“ за описивање узрочно-последичних веза. Они који цене слободу желе да покажу да поштовање овог основног права води ка просперитету. Ипак, морамо да избегавамо да будемо упрошћени у процени односа слободе и просперитета. Лавсонов преглед литературе и његова предстојећа публикација такође ће помоћи да побољшамо наше разумевање односа између слободе и просперитета.

Нови закључак из истраживања Атлантиц Цоунцил-а је констатација аутора да се „данашњи ниво просперитета земље боље објашњава нивоом слободе 2006. него њеном садашњом слободом. У овој анализи бавимо се општим трендом током времена, а не апсолутним разликама из године у годину. Индекс слободе из 2006. године, најранија мера слободе израчуната за овај извештај, најснажније је повезан са нивоима просперитета у 2021. Иако релативне разлике могу изгледати мале, оне су у доследном правцу. Овај груби тест не пружа дефинитиван доказ да напредак у слободи производи каснији просперитет, али сугерише такву динамику и вредан даљег истраживања.”

Да би тестирали своју хипотезу, аутори су истражили које земље су имале најзначајнију промену у свом индексу слободе између 2006. и 2021. Бутан, који је прешао из апсолутне монархије у уставну монархију, највише је порастао. Венецуела се највише смањила због „све веће политичке репресије Хуга Чавеза и прихватања социјалистичке и популистичке економске политике“. Аутори закључују: „Земља је некада била међу најбогатијим и најразвијенијим у Латинској Америци, али сада има лоше резултате у погледу здравља, прихода и среће.

Аутори такође примећују како су земље са сличном историјом, попут бивших совјетских република, ишле различитим путевима. Табела 2, на пример, показује колико су се боље постигле Естонија, Летонија, Литванија и Румунија у поређењу са Белорусијом и Русијом.

Студија не бежи од обраћања изванредним; земље које имају веома ниске оцене у једном аспекту слободе и даље су високо рангиране. Уједињени Арапски Емирати, на пример, заузимају веома ниско место у политичким слободама, али много више у економским и правним слободама. УАЕУједињени Арапски Емирати
рангира као тридесет четврта најпросперитетнија земља. Још један изузетак је Сингапур; упркос ниској оцени политичких слобода, она је тако високо рангирана у економској и правној слободи да се рангира као углавном слободна земља са високим нивоом просперитета. Аутори помињу да би искуство из Сингапура могло бити тешко поновити. Зависи од тога да имамо „прилично мудре аутократе који су стално давали приоритет економској и правној слободи“. Ове аутократе су примениле ову политику на релативно малој територији, граду-држави. Али пошто је „политичка моћ у земљи концентрисана… увек постоји ризик да би будући лидери одлучили да зауздају ове слободе“. Аутори нуде препоруку која би помогла у усклађивању Сингапура са другим просперитетним земљама: „Омогућавање веће политичке слободе у Сингапуру обезбедило би заштиту од произвољних промена успешног економског модела Сингапура и боље обезбедило његов будући просперитет.

Ова нова иницијатива Атлантског савета даће нови импулс даљим студијама. До сада су независни истраживачки центри, као што је поменуто у овом чланку, играли водећу улогу у мерењу економских слобода. Део циљева овог новог Центра при Атлантском савету је да ангажује више универзитета у том подухвату. Они који промовишу просперитет уз велико поштовање људске слободе, радоваће се њиховим резултатима.