Шта ако су обе стране ЕСГ дебате у праву у вези са инвестицијама америчких великих компанија у нафту и гас, али из погрешних разлога?

Моја хипотеза је да америчке велике компаније недовољно улажу како у обновљиве изворе енергије тако и у нафту и гас потребне да бисмо прошли кроз енергетску транзицију. Можда би право питање, упућено и крилима против и за ЕСГ, требало да буде: како доћи до више инвестиција и у нафту и гас (ако је потребно) и у обновљиве изворе енергије, што је очигледно потребно?

Сада када се Представнички дом препустио републиканцима, реторика око тврдњи о „пробуђеном“ капитализму постала је гласнија. Једна од главних ствари анти-ЕСГ крила Републиканске странке је да је ЕСГ одговоран за смањење америчких инвестиција у производњу нафте и гаса. Истовремено, Међународна агенција за енергетику (ИЕА), нипошто либерални гласноговорник, израчунала је да „у 2020. години, инвестиције у чисту енергију у индустрији нафте и гаса чиниле су само око 1% укупних капиталних трошкова.” Очекује се да ће тај проценат порасти на око 4% у 2021.

Ове тврдње, када се упореде, доводе ме до хипотезе која до сада није привукла велику пажњу: америчке велике компаније потенцијално недовољно улажу како у производњу нафте и гаса тако и у обновљиве изворе енергије.

Верујем да је анти-ЕСГ крило делимично тачно у томе што се чини да компаније из САД премало улажу у производњу нафте и гаса. Међутим, нисам сигуран да је основни узрок ЕСГ. Про-ЕСГ крило је такође у праву када тврди да америчке нафтне компаније премало улажу у обновљиве изворе енергије. Али да ли уопште треба да улажу у обновљиве изворе енергије? Да ли имају неку врсту компаративне предности у обновљивим изворима енергије у односу на стартапове и друге подухвате?

Колико ће трајати енергетска транзиција?

Хајде да почнемо са мало позадине која се односи на то колико дуго ће енергетска транзиција реално трајати. Нисам сигуран да ико заиста зна како ће изгледати потражња за нафтом и гасом у наредних 20-30 година с обзиром на толико контрадикторних сигнала: рат у Украјини, прелазак владе и ризичног капитала на обновљиве изворе енергије, притисак на електрична возила, потешкоће у набавци литијума за електрична возила, велика почетна капитална улагања потребна за ветар и соларну енергију, неухватљиво обећање водоника и тако даље. Међународна агенција за енергију (ИЕА) очекује да ће потражња за нафтом расти за 0.8% годишње до 2030., али убрзо након тога достићи врхунац на око 103 милиона барела дневно или отприлике 38 милијарди барела годишње. Наравно, ИЕА има неколико прогноза потражње под различитим сценаријима потражње. Компаније бирају ону која одговара њиховој намени. Отуда, нисам чак ни сигуран да ли је потребно више улагања у производњу нафте и гаса, али ми црева говори да је одговор да.

Стога, ако сте оптимиста у погледу емисија, могли бисте тврдити да је релативно брз пад залиха нафте и гаса ЕкконМобил и Цхеврон, приказан у наставку, оправдан како се свет удаљава од фосилних горива. Ако нисте толико оптимистични у погледу обновљивих извора енергије који ће се брзо појавити како би заменили фосилна горива, могли бисте да бринете да америчке нафтне компаније уступају тржишни удео саудијском Арамку, који има резерве да одржи тренутне нивое производње више од 50 година.

Шта амерички мајори заправо раде?

Еккон Мобил

Представљам две тачке података да бих дошао до свог закључка. Упоредите завршни инвентар резерви нафте и гаса преосталих у земљи са количином нафте и гаса произведеном те године. Представљам податке за пет трогодишњих интервала за Еккон Мобил који се завршавају 31. децембра 2021. како бих штедљиво представио информације о томе како су ове компаније еволуирале током последње деценије.

Сви подаци су извучени из С&П ЦАП ИК, који их, заузврат, добија од Еккон-овог 10-К. Као што је приказано у табели испод, од 12., Еккон-у је остало 31 године нафте и 2009 године гаса. Ти бројеви за нафту су достигли врхунац у 13.3. години испод на 18.4 година, али су пали на 2018 година у 18.9. Пад је још стрмији за гас. Од 14.8., остало је неискоришћено само 2021 године гаса. Отуда, Еккон очигледно не улаже у адекватно попуњавање својих резерви нафте и гаса.

Ознака чина на рукаву

Цхеврон је мања компанија, што се може видети из величине њених резерви, које су практично половину од Еккон Мобил-а за нафту и трећину Еккон Мобил-а у погледу гаса на почетку анализе 2009. године. До 12. 31, Цхеврон-ове резерве гаса су само нешто мање од оних у Еккон Мобил-у. Без обзира на то, на почетку периода узорка, Цхеврон је имао 21 године нафте и 10.3 године гаса. На крају периода узорка, од 14.3., компанији је остало само 12 година нафте и 31 година гаса.

Како су ови бројеви у поређењу са онима за БП и Схелл, европске гиганте и Арамцо?

BP

Залихе нафте БП-а су сигурно пале са око 11.4 године производње у 2009. у односу на преосталих 8.0 година од 12. Али њихова залиха гаса је скоро константна на око 31-21 година за 13. у односу на 14. БП је изгледа смањио своје резерве нафте и производњу у 2009. у табели, али је то смањење вероватније због нижих цена нафте него због ЕСГ који је почео да се развија као главна инвестициона идеја много касније.

Граната

Схелл-ов инвентар нафте је пао са 9.2 године у 2009. на око 7.2 године у 2021. Још више забрињава, погледајте залихе гаса који су са 14.7 година у 2009. години пали на само 8.0 година у 2021. години.

Шта је са Арамцом?

Арамцо је био јаван само накратко и нисам могао да пронађем податке о резервама и производњи пре 2017. Стога у наставку износим податке континуирано од 2017. до 2021. за Арамцо. Као што се може видети из података, Арамцо је у сопственој лиги. Има више резерви нафте и гаса од све четири западне велике компаније заједно. Арамцо-ов инвентар се заправо повећао. У 2017. години, Арамцо је имао залихе нафте еквивалентне 48.8 година и то је повећано на 57.4 године делимично због мање производње у 2021. Његове залихе гаса су износиле 51.2 године у 2017. у односу на 57.9 година у 2021. години.

Да ли САД уопште имају проблема са ниским инвестицијама?

Наравно, сва мерења су компликована. Процене резерви су у функцији преовлађујућих цена нафте и гаса и технологије која се користи за откривање налазишта фосилних горива. Технологија постаје све боља, али цене нафте и гаса доста варирају. Неки скептици тврде да америчке велике компаније немају проблем недовољног улагања. Они посматрају следеће две тачке података:

· Нижи односи резерве и производње за америчке велике компаније могу одражавати њихов прелазак на производњу с краћим циклусом, као што је у САД-у тесне нафте и гаса из шкриљаца. Производња у кратком циклусу има веће стопе поврата јер ове компаније прилично брзо остварују приходе. Насупрот томе, Схелл и БП су највероватније распродали своје позиције у шкриљцима кратког циклуса у САД и имају више дуговечних дубоководних поља у свом портфељу. Можда ће бити потребно седам година или дуже да се производња и приходи оду за те резерве. Штавише, речено ми је да омјер резерве и производње може остати исти дуги низ година упркос годинама производње који су међу њима и да стога можда не представљају само недовољно улагање. Нисам сигуран у ову изјаву.

· Укупна домаћа ситуација је вероватно много боља према америчкој Управи за енергетске информације (ЕИА), која извештава да су САД доказале домаће резерве нафте и гаса је 41. децембра 625. износила 31 милијарду барела и 2021 трилиона кубних стопа. Домаћа производња за 2021. била је 3.8 милиона барела и 38.1 трилиона кубних стопа, респективно. Ово доводи до односа резерве и производње од 10.7 година за домаћу нафту и 16.4 године за домаћи гас. Наравно, само посматрање домаћих резерви није сасвим прикладно јер америчке велике компаније имају и домаћа и међународна поља.

Док слушам ове аргументе, не прихватам у потпуности тврдњу да однос резерви и производње не указује на недовољно улагање. Запамтите да упоређујем резерву са односом производње за америчке велике компаније у последњих 15-ак година. Да би контрааргументи експерата у потпуности функционисали, америчке компаније морају радикално променити фокус са производње дугог циклуса 2010-их на производњу кратког циклуса сада. Чак и ако је то у потпуности тачно, зар омјери производње у кратком циклусу, по дефиницији, не указују на потребу да се континуирано улаже у будуће резерве?

Колико америчке велике компаније улажу у обновљиве изворе енергије?

Активисти за климатске промене тврде да би нафтне компаније требало да мање улажу у нафту и гас, а више у обновљиве изворе енергије. У новембру 2021. Еккон је најавио улагања од 15 милијарди долара на угљеник хватање, биогориво и водоник. Не знам са сигурношћу у ком периоду и колико се издваја за биогорива и водоник, који могу да произведу енергију, за разлику од новца који се троши на хватање угљеника. Насупрот томе, Еккон-ова потрошња на истраживање и развој само за 2021. износила је 20.5 милијарди долара.

Шеврон је најавио да ће потрошити 10 милијарди долара на „нижи угљеник будућност” до 2028. године, у просеку 2 милијарде долара годишње. Није било очигледно колико ће тога бити посвећено обновљивим изворима енергије, за разлику од хватања угљеника. Потрошња компаније Цхеврон на истраживање и развој за једну годину (2021.) износила је 9.8 милијарди долара, или пет пута више.

Блумберг преноси то „Тренутно, око 90 центи иде на изворе енергије са ниским садржајем угљеника за сваки долар који се уложи у фосилна горива. Тај однос треба драматично да се промени до 1. године, са просечних 2030 долара уложених у обновљиве изворе за сваки долар додељен за снабдевање енергијом са високим степеном загађења, кажу аналитичари БНЕФ-а. За контекст, тај однос никада раније није прешао границу од 4:1.

За Еккон и Цхеврон, однос није ни близу 1:1, као што се може видети из података које сам управо изнео.

Дакле, шта амерички водећи људи раде са својим вишком готовинског тока?

Чини се да је Еккон финансирао неке капиталне трошкове, отплатио дуг и исплатио дивиденде из својих оперативних новчаних токова током последњих пет година које су завршиле 2021. 2022. су откупиле акције. Цхеврон је урадио нешто слично.

Да ли је ово права стратегија?

Могло би се тврдити да је стратегија затварања можда прави одговор за америчке компаније. Ако држе залихе у распону од 8-10 година и исплаћују дивиденде, инвеститори могу искористити новац да се кладе на чисте обновљиве компаније које су боље позициониране од Еккон Мобил-а или Цхеврона да улажу у ове ризичне подухвате у настајању. Као што сам већ рекао, компаније су ретко добре у улагању у следећу велику ствар која вероватно канибализује њихов традиционални производ. Један став је да би нафтне компаније требало само да се баве угљеником: производе га и враћају назад.

Зашто су обе стране у праву из погрешних разлога?

Скептичан сам у погледу аргумента анти-ЕСГ крила да су мање инвестиције нафтних и гасних компанија у САД последица ЕСГ-а. Претпостављам да су одговорни захтеви инвеститора који нису повезани са ЕСГ-ом. Поврати на капитал били су мизерни за нафтне и гасне компаније у последњој деценији, што је снажно истакао мотор бр. презентација против Еккона.

Стручњаци ми кажу да је америчка индустрија нафте и гаса реинвестирала у омјеру од 130% оперативног новчаног тока након револуције шкриљаца и преузимала дуг да би то учинила. Убудуће, инвеститори су желели да виде мањи дуг, веће откупе акција и дивиденде. Речено ми је да је свака компанија која најави повећање капиталне потрошње доживела тренутни пад цене акција од 10%. На пример, Цонтинентал Ресоурцес се наводно уморио од тога и њихов највећи акционар (Харолд Хамм) је преузео компанију у приватно власништво.

Стога је мало вероватно да ће ЕСГ бити примарни покретач нижих инвестиција. Међутим, можете тврдити да сада имамо мањи број инвеститора који су вољни да улажу у нафту и гас и да се стога компаније савијају уназад да задовоље оне које могу привући. У заједничком раду са Робертом Еклесом и Ђинг Ксијем, нашли смо већи трошак дуга (иако не за власнички капитал) за нафтне и гасне компаније чак и након што смо узели у обзир све основне атрибуте компаније којих смо могли да замислимо. Јасно је да је број финансијера дуга мањи од броја инвеститора у капитал.

Питање које иде даље је да ли се то мења са вишим ценама нафте. С обзиром на довољно година доброг приноса, да ли ће се инвеститори вратити? Игралиште Вивека Рамасвамија за ДРЛЛ изгледа да мислим да. Или све већа забринутост око ЕСГ-а смањује број инвеститора тако да морају задржати капиталну дисциплину?

С друге стране, нисам сигуран да је про-ЕСГ крило изнело јак аргумент зашто би нафтне компаније требало да улажу у обновљиве изворе енергије. Није очигледно да у свету постоји недостатак ризичног и државног капитала посвећеног обновљивим изворима енергије. Ако јесте, зашто би индустрија нафте и гаса требало да улаже у обновљиве изворе енергије? Као што је раније поменуто, да ли компаније за нафту и гас имају одговарајуће вештине потребне за успех у пословању са обновљивим изворима енергије? Осим поседовања земљишта и вештина на мору које сугеришу да би ветар могао бити релевантан посао, стручњаци не виде прикладан за обновљиве изворе нафте и гаса.

Боттом лине

Све у свему, капитална дисциплина коју намећу инвеститори ће вероватно довести до тога да велике америчке компаније уступе производњу државним предузећима као што је Арамцо. Арамцо нема исти притисак инвеститора у вези са капиталном дисциплином. Они такође највероватније неће имати исти степен ЕСГ притиска као амерички мајори. Наравно, и даље нисам сигуран у којој мери је производња америчких великих компанија заправо оштећена због забринутости за ЕСГ.

Можда је право питање, упућено и анти и про ЕСГ крилима, како добити више улагања у нафту и гас (ако је потребно) и у обновљиве изворе енергије, што је очигледно потребно?