Шта нам Ким Кардашијан и Кање Вест могу рећи о регулацији финансијског тржишта

Недељу дана након Комисије за хартије од вредности измирене оптужбе против Ким Кардашијан због (наводно) нелегалног промовисања криптовалуте, ЈПМорган ЦхасеЈПМ
и ви (раније Кање Вест), слично као Ким и Ие, отишао својим одвојеним путевима. Из веома различитих разлога, незгоде оба могула пружају прилику да се разговара о томе шта није у реду са регулацијом финансијског тржишта у Сједињеним Државама.

Проблеми су много дубљи од само наслеђених хартија од вредности и банкарских прописа. Они чак прелазе у новоформирану финтецх индустрију.

Иако је можда била намера ЈП Моргана да се избегне политичке контроверзе тако што је одбацио Кањеа Веста као клијента, остаје нејасно шта је тачно Вест урадио да наљути ЈП Моргана. (Колико вреди, изгледа да је ЈП Морган послао своје писмо Ие пре његових недавних контроверзних коментара.) Можда сви наслови о мамцима за кликове натерао га да покрене алармантну антиинфлациону тираду у седишту ЈП Морган.

Шта год да је разлог, ако ЈП Морган и Вест желе да прекину своју везу, то је између њих.

Али није изненађујуће што неки људи сумњиве политичке мотиве могао да стоји иза распада. (Између ЈП Моргана и Иеа, а не Ким и Ие.) Опет, немам појма шта се заиста догодило и не браним ништа што је можда рекао или урадио.

Без обзира на то, као Ја сам показао напољу пре, много већа претња Американцима је колика је моћ федералних регулатора над банкама, не да ли банке могу да одустану од својих клијената.

Федерални регулатори могу на крају опозвати федерално осигурање депозита банака и затворити их. Ако регулатори сматрају, на пример, да кредитирање компанијама на фосилна горива ставља банковно репутација у опасности, или да то чини несигурна или неисправна пракса, могу натерати банку да промени са ким послује. Они имају огромну моћ да то учине.

Таква врста утицаја изазива узбуђење многих активиста за климатске промене, али би требало да преиспитају. Чим људи са различитим погледима буду водили агенције, исти ауторитет би се могао користити за циљање данашњих популарних активности активисти. Сједињене Државе имају провео деценије водећи најразвијеније нације истим путем, одбацујући основне принципе у име спречавања грешака, финансијских криза, прања новца, утаје пореза и финансирања тероризма.

Федерални регулатори би лако могли да искористе свој ауторитет да циљају групе укључене у уставом заштићене политичке протесте. (Заштита четвртог амандмана, на пример, су озбиљно разводњене.)

Детаљи несреће Ким Кардашијан су мало другачији, посебно по томе што укључују а тржишта капитала регулатор.

Како преноси Вол Стрит новине, СЕЦ верује да је Ким Кардашијан прекршила законе о хартијама од вредности када је користила своју Инстаграм страницу за промоцију крипто токена (ЕМАКС) без откривања да је за ту објаву плаћена 250,000 долара. Нешто након њеног поста, ЕМАКС је изгубио већину своје вредности.

Да будемо још јаснији: проблем није у томе што је ЕМАКС дубоко заронио или што је Ким промовисао крипто жетон који (према СЕЦ-у) представља сигурност. Проблем је што она није открио била је плаћена да промовише ЕМАКС.

У њиховој Валл Стреет Јоурнал комад, професори права М. Тодд Хендерсон и Мак Раскин објашњавају да:

Одељак 17(б) Закона о хартијама од вредности из 1933. захтева од сваке особе која даје публицитет продаји хартија од вредности да открије било какву надокнаду за то. СЕЦ је агресивно спроводио ово правило против рекламирања, подводећи случајеве против људи који су објавили потпуно тачне интернетске постове о компанијама у замену за неоткривене бенефиције.

С једне стране, ако Ким Кардашијан није открила да је плаћена, изгледа да је то јасно кршење закона о хартијама од вредности. С друге стране, овај закон делује чудно с обзиром на то нема сличних закона спречавање славних (или било кога другог) од банака које редовно рекламирају и услуге коцкања.

Штавише, као Хендерсон и Раскин указати:

Ограничења надлежности СЕЦ-а му дозвољавају да крене на њу [Ким Кардашијан] и Флојда Мејведера, док реклама за Супер Боул Мета Дејмона за Црипто.цом, део кампање вредне 65 милиона долара, избегава спровођење јер је промовисала платформу, а не обезбеђење .

Остављајући све ове техничке и правне аргументе по страни и игноришући да ли закони о хартијама од вредности могу да обезбеде лажан осећај сигурности, већи проблем је у томе што федерални званичници имају претерано широку дискрецију да делују у име „заштите“ људи од „лоших“ инвестиционих избора. . Другим речима, водећи принцип иза савезних закона о хартијама од вредности је да савезни званичници треба да спрече Американце да праве грешке и изгубе новац. ДИК има прошао пут даље од кривичног гоњења за превару.

Конгрес није требало да даје регулаторима хартија од вредности толико дискреционог права и није требало да заснива законе о хартијама од вредности на овим принципима. Иста критика важи и за амерички закон о банкама. Оно што Американци имају, међутим, је сложена мрежа правила и прописа који отупљују иновације и конкуренцију, као и способност прикупљања приватног капитала.

У крајности (не апсурдан), резултат оваквог регулаторног система је да државни службеници могу да алоцирају кредите политички фаворизованим интересима.

Дакле, Конгрес Треба преиспитати ове принципе, али то није оно што они раде. Уместо тога, ове исте идеје и ови исти штетни исходи се сада примењују док Дом покушава да створи нове стаблецоин законодавство.

Већ месецима, председник Финансијске службе Максин Вотерс (Д-ЦА) и члан ранг-листе Патрицк МцХенри (Р-НЦ) преговарају о закону за регулисање стабилних кокова. Чини се да су преговори пропали, а на основу нацрта за дискусију, то је вероватно добра ствар.

Током ДЦ Финтецх недеље, Иахоо известио да је МекХенри рекао својој публици „То [нацрт закона] не изгледа као модеран регулаторни режим. Заправо изгледа прилично ретроградно." Он тада окарактерисао је „тренутни статус закона као 'ружне бебе',” и додао да је „беба ипак, и ми смо захвални и надамо се да може да израсте и напредује у нешто што је много привлачније.”

Као ја и мој друг Като научници су писали почетком октобра, „најбољи део нацрта је то што Дом... не покушава да усвоји препоруку председникове Радне групе да 'захтева да издаваоци стабилних кокова буду осигуране депозитне институције.'“ Проблем је, међутим, у томе што Конгрес се свађа над којим средствима треба да буду подржани стабилни ковани, ко може да држи стабилне цоине, шта људи могу да ураде са стабилним цоинима у својим дигиталним новчаницима и који регулатор треба да буде надлежан.

Конгрес би требало да напише законе како би заштитио Американце од преваре и крађе. Али тај циљ не захтева од Конгреса да диктира која средства могу легално да подрже стабилне цоине. Пустите финтецх компаније и друге финансијске компаније да експериментишу, и нека људи ризикују сопственим новцем. Већина људи неће користити нешто што се зове стабилцоин ако није стабилно, тако да свако ко издаје стабилне новчиће боље смисли како да их учини стабилним.

Штавише, Конгрес не би требало да штити од конкуренције старе фирме или компаније које су са најбољим везама. Тако се слободно предузетништво распада, а не како најбоље функционише за највећи број људи.

Идеја да Конгрес или било која друга група федералних званичника зна најбољи начин да се створи стабилна или сигурна средства, а још мање стабилна и сигурна тржишта, потпуно је погрешна. Историја је доказала да је супротно. Безбројни владини прописи су створили и увећали проблеме стабилности и безбедности.

Надајмо се да ће се Мехенријева жеља остварити, а Конгрес ће изаћи са предлогом закона који је много привлачнији.

Нажалост, тај исход је само жеља, осим ако Конгрес не промени свој основни приступ. Овог пута, међутим, грешка ће вероватно задржати амерички платни систем негде у 20. веку, док остатак света јури напред. Са или без Ким и Ие.