Шта би Еверет Дирксен мислио о Конгресу и 40 милијарди долара за Украјину?

„Милијарда овде, милијарда тамо, и ускоро ћете причати о правом новцу. Претходна шала је повезана са 20^th века Еверет Дирксен, али је вероватно апокриф. Без обзира да ли је стварна изјава или не, Дирксенов коментар је озбиљно помињан након снажног двостраначког гласања у Конгресу о помоћи Украјини од 40 милијарди долара.

Иако 40 милијарди долара има озбиљно значење (у тренутку писања овог текста сенатор Ренд Пол је срећом блокирао гласање у Сенату, иако ће се његова храброст, нажалост, показати симболичном) са спољнополитичког становишта, може се рећи да има веће значење са становишта владине потрошње. 40 милијарди долара??? Ово није мала сума новца. Заиста супротно, али то је све више грешка заокруживања за расипнике наше продукције у Вашингтону. Смешно у вези са расподелом на његовом лицу је оно што сигнализира о наводној „потреби“ за двостраначјем. Самоозбиљни у нашој средини редовно жале због подељене нације, али овде се сматра да је подела у САД и Вашингтону наша једина нада када је у питању држање владине потрошње бар донекле под контролом. Погледајте шта се дешава када се обе стране сложе.

У овом случају, противљење 40 милијарди долара које је Конгрес доделио Украјини било је прилично пригушено. На обе стране. Поука је да када се наводна Партија велике владе удружи са наводном Партијом ограничене владе, пазите на свој новчаник.

Некима који се противе потрошњи од 40 милијарди долара, они ће тврдити „не можемо то да приуштимо“. Какав глуп, несофистициран аргумент; аргумент који тржишни сигнали оповргавају. Као што сведочи спремност глобалних инвеститора да купе амерички дуг, ми то свакако можемо приуштити. Питање је да ли је трошење паметно. Више о томе у мало.

Неки ће признати да то можемо „приуштити“, као у случају издвајања 40 милијарди долара Украјини, али ће додати „шта је са унуцима?“ Јастребови дефицита у нашој средини су скоро исто толико густи колико и гомила „не можемо то приуштити“. Прави терет за „унуке“ је сама државна потрошња, а не начин на који влада приступа новцу који троши. Размисли о томе. Када влада троши, то значи да Ненси Пелоси, Кевин Макарти, Мич Меконел, Чак Шумер и Џо Бајден издвајају драгоцене ресурсе, за разлику од талентованих појединаца у приватном сектору. Терет државне потрошње је неслобода коју она представља пре свега, али и много мање развијено друштво препуштено унуцима као последица трошења толико драгоцених ресурса владе овде и сада.

Након тога, сваки долар који је потрошила влада сада промашује поенту. То је случај јер сваки потрошен долар сада развија дугорочне изборне јединице које траже (и добијају) већу потрошњу. Другим речима, фокус на дефиците наспрам вишкова није само несофистициран, већ такође пропушта оно што заиста узрокује раст дугорочног терета владе. Величина и обим владе се увек и свуда умножавају, чинећи тако „дефицит” или „вишак” потрошње сада потпуно бесмисленим. Оно што је битно је укупна потрошња, једноставно зато што је ово последњи прави сигнал шта је остало у крилу „унуцима“. Другим речима, 1 билион долара годишњег дефицита на основу садашње потрошње од 2 билиона долара је много мањи терет за унуке од 5 билиона долара годишње потрошње са буџетом у „равнотежи“.

Враћајући се на 40 милијарди долара за Украјину, то говори о очигледној лошој страни просперитета. Просперитет једноставно омогућава много глупости. Шта каже велики инвеститор Хауард Маркс? Нешто попут семена лоших времена се сади у добрим временима, а семе добрих времена се сади у лошим. Марксова поента је да времена процвата омогућавају грешке, док нас депресивни економски периоди приморавају да исправимо своје грешке.

С обзиром на то да Маркс има на уму, тешко је не помислити да би 40 милијарди долара за Украјину могла бити једна од оних грешака рођених из просперитета. Размислите о томе, а размишљајући о томе, замислимо само из забаве да ће 40 милијарди долара за Украјину бити позајмљене. Очигледно је да је то грешка заокруживања за наш трезор, али оно што постаје интересантно је да укупан дуг руске владе износи 190 милијарди долара. Претходни број није сигнал штедљивости од стране Владимира Путина колико је снажан тржишни сигнал колико мало дужничка тржишта верују у будућност Русије, а колико у нашу. У извесном смислу је биковски, али има медвеђе квалитете. Влада која је способна да тако лако позајмљује има капацитет да почини много глупих грешака, а разматрајући 40 милијарди долара за Украјину (поред свега што је још послато пре овог најновијег поклона), лако је запитати се да ли је ово није грешка монументалне врсте.

Да бисте видели зашто, размислите још једном о укупном дугу Русије од 190 милијарди долара. То је знак да управо зато што тржишта не верују руској економији, такође има мало простора за Русију да прошири своју империју. Ратови коштају. Много новца.

Оно што је застрашујуће у вези са издвајањем 40 милијарди долара Украјини је то што САД не имају обилна средства за рат са другима, а као што доказује њихова „грешка заокруживања“ алокације, САД су све више у рату са Русијом у којем покушавају да добију. Ок, али да ли је ово оно што желимо? Како вођење посредничког рата са Русијом побољшава нашу националну одбрану? Још страшније, како изгледа „победа” против Русије преко Украјине?

Опклада је да берзе постављају исто питање, а са непознатим шта би „победа“ против Владимира Путина могла донети, тржишта пружају пригушенији поглед на оно што је пред нама. Док простаци у нашој средини тврде да су повећања стопе Федералних резерви пре много недеља извор распродаје тржишта, једноставна истина је да је изненађење оно што покреће тржишта.

Оно што је изненађујуће је рат који амерички политичари и амерички народ никада нису желели је све више наш рат. То што јесте мора да се процени. Колико је трагично ако рат са Русијом (и њеним спољашњим ефектима) докаже цену коју морамо да платимо за просперитет, али просперитет је свакако извор ове потенцијално крваве грешке, и још горе. Земља која може да усмери 40 милијарди долара у Украјину има капацитет да уради много глупости. Заиста страшно.