Ко поседује права на глас и слику вештачке интелигенције?

Са појавом способности вештачке интелигенције („АИ“) да промени глас и слику појединца (било у лажним или изричито измишљеним делима), од кључне је важности да се утврди ко – ако ико – има право на то, посебно када глас или слика се јасно идентификују са измишљеним ликом из постојећег филма. Ово питање је истакнуто недавном лиценцом Џејмса Ерла Џонса (глас Дарта Вејдера) за његов глас компанији АИ. Док се у чланцима наводи да је лиценцу његовог гласа користио Дизни (власник франшизе Ратови звезда), трансакција покреће следећа питања: (а) да ли је неко могао да користи његов глас без дозволе и (б) да ли је Џејмс Ерл Џонс могао да лиценцирао свој глас трећим лицима за употребу у другим филмовима, посебно ако се користи на препознатљив начин Дарта Вејдера?

Овај чланак ће се односити на појединца чији је глас или слика у питању као „појединац“, носилац лиценце АИ права као „корисник АИ лиценце“, нови рад АИ који укључује глас или слику као „рад АИ“ и било који претходни рад са којег је глас или слика преузет или на који личи на елементе као „Претходни рад“.

Право на глас или слику се генерално може поделити у две категорије: (а) право на публицитет (под различитим маскама, укључујући право на приватност, жиг, дубоко лажне законе или нелојалну конкуренцију) и (б) ауторска права, у мери у којој глас или слика за АИ рад је преузет из претходног рада или подсећа на елементе претходног рада.

Хајде да се прво позабавимо правом јавности. Ради једноставности, овај члан не говори о томе да ли одређени суд има овлашћење да води предмет (надлежност над окривљеним), већ само о избору закона који ће применити суд који има такву надлежност. Најважније је да већина судова у САД примењује закон о пребивалишту појединца (или његовог пребивалишта у тренутку смрти), третирајући право јавности као личну својину („Правило о пребивалишту“). На пример, ако Појединац има (или је био у време смрти) пребивалиште у јурисдикцији која не признаје право на публицитет, онда свако може да експлоатише АИ дело користећи свој глас или слику у јурисдикцији која следи Правило о домицилности. Међутим, неки судови у САД (и већина судова ван САД) примењују закон јурисдикције у којој се рад вештачке интелигенције експлоатише („Правило експлоатације“), као што је циљање купаца у јурисдикцији, док је пасивна веб локација која је само отворено за јавност без плате неће покренути законе те јурисдикције. У оба случаја, локација пребивалишта или седишта корисника АИ лиценце је ирелевантна.

Када се утврди који се закони примењују, следеће питање је да ли ти закони спроводе право јавности. Док већина америчких држава признаје ово право током живота Појединца, неке државе ограничавају заштиту на познате личности, неке је ограничавају на оглашавање, а многе не признају све након смрти Појединца. Поред тога, многе стране земље уопште не признају то право (или га је практично немогуће спровести).

Ако релевантни закон штити право на публицитет, коначно питање ће бити да ли је глас или слика Појединца препознатљива у АИ Раду, пошто је тужба валидна само ако је то случај. На пример, глас Џејмса Ерла Џонса је одмах препознатљив, чак и ако га већина људи не познаје по имену, а то ће готово сигурно остати случај у било ком АИ Ворк-у који користи његов глас.

Извештава се да Џејмс Ерл Џонс живи у Њујорку, држави која штити право на публицитет од комерцијалне употребе и дозвољава да се то право наследи. Дакле, АИ лиценцирани његов глас треба да има изводљива права да користи његов глас чак и након његове смрти, како у државама које поштују правило о домицилности, тако иу државама које поштују правило о експлоатацији, али не и у јурисдикцијама које не поштују ниједно правило (нпр. , многе земље ван САД). Поред тога, Њујорк (као и Калифорнија) не пружа заштиту након смрти појединца за рад вештачке интелигенције који је за забаву, као што је филм, тако да свако може да користи глас Џејмса Ерла Џонса у другом филму без дозволе након његове смрти у јурисдикцији која следи правило о пребивалишту.

Ако је Појединац пристао на рад АИ (или њихов пристанак није потребан према горњој анализи), следеће питање које треба размотрити су ауторска права, што је двоструко питање: (а) да ли је глас или слика преузета са неки претходни рад и (б) да ли рад вештачке интелигенције подсећа на елементе претходног рада.

Ако је глас или слика Појединца првобитно копиран из претходног дела да би га АИ изменила, само то копирање представља технички кршење ауторских права (чак и ако резултирајуће дело вештачке интелигенције не личи ни на један елемент претходног дела), иако већина судови би применили одбрану поштене употребе да би дозволили почетно копирање.

Посебно питање је да ли АИ рад подсећа на елементе претходног рада, без обзира на извор гласа или слике. На пример, шта ако дело вештачке интелигенције креира корисник АИ лиценце који није Дизни користећи препознатљив глас Џејмса Ерла Џонса да би направио новог негативца по имену Мрачни мрзитељ који има исти глас као Дартх Вадер? Иако глас појединца генерално није заштићен ауторским правима, ако дело вештачке интелигенције користи глас или слику коју јавност повезује са одређеним фиктивним ликом (уживим или анимираним) из претходног дела, власник претходног дела може имати валидан захтев за повреду ауторских права тог лика, иако је тврдња заснована искључиво на имитацији гласа фиктивног лика непроверена.

Тако мутне воде заиста, и као и увек, закон ће бити принуђен да сустигне технологију. Ово ће бити забавно гледати.