Зашто Голдман Сацхс финансира одељење економије?

Стално осиромашени Перу има годишњи државни буџет који је микроскопски делић америчког. Оно што годишње потроши политичка класа те јужноамеричке земље представља малу грешку заокруживања за Конгрес.

Све то поставља очигледно питање: зашто – пошто је привреда Перуа често у тако очајном стању – његови политичари не издају огромне рачуне од трилиона долара плус трошење? Одговор на ово питање је толико очигледан да је губљење речи куцати, али ипак идемо: политичари у Перуу имају експоненцијално мање новца за трошење (и позајмљивање) управо зато што његови људи производе експоненцијално мање. Са производњом која представља мали део укупне америчке производње, владини приходи у трезор Перуа су мали. Дакле, у ширем смислу, његова способност позајмљивања је веома ограничена. Само земље које остварују велике приходе (и за које се очекује да ће у будућности узимати нешто више) могу да позајмљују по величини. Тржишта раде.

Све ово убрзава дискусију с обзиром на недавни извештај који је објавио економски тим у Голдман Сацхсу. Чини се да одговор на питање о Перуу (постављено у претходном пасусу) не би био очигледан његовим економистима.

За позадину, када је сенатор Џо Манчин најавио да неће гласати за наводну иницијативу председника Бајдена „Повратак на боље“, рачун за потрошњу од 2 трилиона долара је умро. Као одговор, Голдманово одељење за економију објавило је извештај који указује на то да ће неприхватање Буилд Бацк Беттер-а утицати на економски раст. Запажена економска еминенција потпредседница Камала Харис је заправо цитирала ГС
GS
извештај као доказ шта би америчка економија изгубила захваљујући ограничењу потрошње наметнутом Конгресу. Очигледно је да ГС економисти нису једини који су у заблуди.

Да кажем крајње очигледно, државна потрошња не покреће економски раст. Уопште. По дефиницији, државна потрошња је економски сомнолент.

Ми то не знамо као демократе или републиканци, већ зато што имамо здрав разум. Државна потрошња је процес који исцрпљује економију у којем људи попут Ненси Пелоси, Кевина Макартија, Елизабет Ворен и Марка Рубија замењују своје знање о тржишту знањем Џефа Безоса, Марка Закерберга и да, генијалних алокатора капитала у Голдман Саксу. Инвестиције су оно што покреће економски раст, а у том тренутку државна потрошња је сценарио који убија економију у којем политичари усмјеравају ресурсе на своје највеће политички користе уместо бриљантних инвеститора који гурају драгоцене ресурсе у њихову највећу комерцијалну употребу. И ту се прича не завршава.

Да бисте видели зашто није, прочитајте поново како је ово писање почело. Зашто амерички политичари имају трилионе годишње на располагању за погрешну алокацију, док њихови колеге у Перуу имају мали део сличних средстава за расипање?

Одговор је још једном економски раст. Запањујуће је величанствен у Сједињеним Државама, а окрутно мали у Перуу.

Све је то подсећање на основну истину коју су Голдманови економисти наизглед изгубили: државна потрошња је увек и свуда последица економског раста, а не подстрекач истог. По правилу, државна потрошња има умртвљујући ефекат на раст једноставно зато што влада не може да инвестира, а онда ако може, Чак Шумер и Џош Холи нису вешти као Ворен Бафет и Кен Фишер.

После тога, када политичари троше, троше плодове раста. Раст се већ десио, па отуда и њихова способност трошења.

Примењено на САД, иако би било наивно претпоставити да неће постојати нека врста компромиса Буилд Бацк Беттер који укључује трилионе у потрошњи, хајде да не вређамо разум претварајући се да ће потрошња подстаћи економску активност. Наравно да неће. Претпостављати супротно значи упустити се у двоструко рачунање. Државна потрошња је оно што се дешава после продуктивност приватног сектора. Увек.

Политичари не могу да извуку плодове производње само да би подстакнули већи учинак путем политизоване алокације онога што је драгоцено. Такав поглед није озбиљан. И то је поглед свакако испод Голдман Сацхса.

Нема сумње да би њени економисти одговорили да у смислу БДП-а, државна потрошња има „позитиван“ утицај. У реду, али то не оповргава истину о смањењу економије о државној потрошњи колико је подсетник колико је погрешна калкулација БДП-а.

Главна ствар је да Голдман Сацхс може боље. Својим акционарима дугује боље. Као најбоља инвестициона банка на свету, зашто би трошила драгоцене ресурсе на анализе које су тако очигледно нетачне? Заиста, зашто Голдман Сацхс уопште финансира одељење економије?