Да ли ће производња икада постати одржива? Не, али барем престаните да радите глупости које успоравају регенеративну економију будућности

Можда сте приметили да сви кажу да су „одрживи“ ових дана. Тачна изјава. Не можете пронаћи ниједну компанију у свету која тврди да је неодржива. Свака велика компанија има ЕСГ функцију, што значи да има некога ко пише свој годишњи извештај о томе колико су добрих дела урадили и има статистичку гомилу акција лепо пребројаних да то докаже (види ЕСГ оквири за извештавање као што су ГРИ и ЦДП). Разлог је тај што постоји подстицај да се повинује притиску заинтересованих страна да се такве ствари пријаве. ЕСГ је скраћеница за животну средину, друштво и управљање. Све јасно, зар не? Добро до сада.

Размисли о томе. Ти производиш нешто. Имате фабрике. Набављате металне контејнере. Ти шаљеш. Превозите копном. Ви дистрибуирате купцима. Све ово има отисак. Порицање тога је готово немогуће. Осим што сви то радимо. Иначе, како бисмо својој деци гледали у очи?

Њујоршки еколог Џеј Вестервелд сковао је термин зелено прање у есеју из 1986. о пракси хотелске индустрије да поставља обавештења у спаваће собе промовишући поновну употребу пешкира за очување животне средине, што се обично боље окарактерише као мера уштеде. Зелено прање се наставља и данас (види 10 компанија и корпорација позваних на еколошко прање). Читав појам угљеничног отиска измислили су 2004. године консултанти за односе са јавношћу бивше нафтне компаније БП Огилви & Матхер, компанија ВПП (види Претварање угљичног отиска). Потпуно обелодањивање, радио сам и за ВПП, па ваљда нисам ни невин.

Кампања БП-а увела је калкулаторе угљеника који су постали вирални и свима нама задали лошу савест за летење. За неке је то постала психолошка болест. Могли бисте то назвати карбонским страхом. Још 2002. године БП је желео да потрошачи помисле на „Беионд Петролеум“ када чују БП. Ако мислите да маркетинг не мења стварност, размислите поново. Осим што није трајало. Од данас, БП је и даље велика нафтна компанија, иако са амбициозним напором за обновљиве изворе енергије (види Након напуштеног ребрендирања 'Беионд Петролеум', БП-ов Нев Реневаблес Пусх има зубе). У принципу, маркетинг мења перцепцију, а не стварност. Али понекад перцепција мења и стварност.

Престани да радиш глупости

Ако ЕСГ једноставно значи разматрање ризика за ваше пословање, то постаје уобичајено. То значи да нема никакву вредност осим што је део нормалног процеса откривања онога о чему размишљате када радите свој посао. С друге стране, ако ЕСГ постави изазовне циљеве које не постижете увек, са дуготрајним циљевима, онда би то могло имати ефекта. Понекад је лако знати шта да радите ако пазите на то. Како каже професор Стив Еванс са Универзитета Кембриџ, само Престани да радиш глупости.

Не мислим да је ЕСГ прави негативац. Пријављивање утицаја било које врсте, урађено методично и поштено, повећава транспарентност. Ово може бити добро. Па шта је овде проблем?

Проблем је производно наслеђе. Године и године занемаривања утицаја фабрика и ланаца снабдевања на планети су узеле данак, иако постоји нада међу највећим светским фабрикама (в. Глобал Лигхтхоусе Нетворк: Откључавање одрживости кроз 4ИР). Нажалост, репутација индустрије о одрживости је плитка. Мада 88% индустријских предузећа сада даје приоритет одрживој производњи, загађење ваздуха, воде и тла је још увек у порасту. Резултати које морамо да покажемо су лоши због недостатка иновација, лоших система праћења, а такође и недостатка стручности о томе шта би то подразумевало. Пракса загађивања се углавном наставља. И упркос новој технологији, пуно пажње и ЕСГ извештавању, биће све горе. Зашто то кажем?

У наредним деценијама производња ће се убрзати (види Будућност фабрике: Како технологија трансформише производњу.) Ако ништа друго, постали смо зависнији од физичких добара него раније. Историјски гледано, то се називало „материјалистичким“. Некада се на то гледало као на лошу ствар све док неки од нас нису схватили да је бити „виртуалистички“, што значи прилепљени на идеју да ће Метаверзум решити све светске проблеме, још већа обмана. Ми смо физичка бића која жуде за материјалном реалношћу као што су потрошна добра направљена у индустријским фабрикама, живот у градовима, физички покретљивост и још много тога. То је реалност, није лоше.

Неки тврде да ће нам нове технологије помоћи да постанемо одрживији. Не као да ћемо мање трошити, или путовати мање, наравно. У стварности, давно смо одустали од визије „мање“. То се сада сматра старомодним и моралистичким. Међутим, надамо се да ће нове технологије изгладити ланце снабдевања, а 3Д штампање ће подстаћи локализовану производњу, од фарме до стола за производе органског порекла које сами замислите, набавите и штампате. Овде постоје мале наде. Десктоп Метал спиноут Форуст сада може 3Д штампати дрво направљено од пиљевине и нетоксичног везива, укључујући и лигнин, део природног дрвета који ствара карактеристично зрно (види Сада можемо да 3Д штампамо дрво.)

Немојте ме погрешно схватити. Веома сам узбуђен због штампања дрвета. Али авај, мислим да то неће смањити потражњу за правим дрветом. То ће једноставно постати још један случај употребе дрвета у више апликација. Ово је проблем већине технологије; више је адитивна него супститутивна. Право решење би било да се измисли нешто боље од материјала у изобиљу као што је разређен ваздух. Мисли водоник. Научници раде на томе, али то је за сада само сан, чак и као значајан извор горива за аутомобиле.

Производња можда може постати незнатно одрживији. На пример, електрична возила би могла да учине транспорт нешто мање загађујућим, у просеку, за најмање деценију од сада (види Да ли су електрични аутомобили „зелени“? Одговор је да, али је компликовано.) Али морамо признати да је производња још увек расипна пракса и да би то могла остати неко време. Неопходан, ускоро да буде иновативнији, можда, али не као дете одрживости. Што пре сви то схватимо, и кажемо својој деци, можемо да пређемо на друге ствари. Као што је коришћење мање, трошење мање, путовање мање, све без уживања у животу мање. Парадокс је у томе што ћемо можда морати да урадимо много више производње да бисмо постигли већу одрживост. Шта имам на уму?

Производња може бити одржива само ако направимо модуларне ствари од компоненти које се могу поново саставити и постати састојци у другим производима и напорима. Проблем је што модуларна производња није оно што сада радимо. Пословни модел треба да буде подржан пре него што може да стоји самостално. О овоме смо сањали неко време (види Да ли је будућност аутоматизације модуларна?) Али само неколико добављача, као што је Вентион (види Модуларна аутоматизација обликује будућност производње,) подржавају. Али амбиција мора бити више него модуларна.

Поновна употреба стероида неће значити само поновну употребу и рециклирање, већ и регенерацију. Регенерација је визија која надилази одрживост (види Како предузећа могу да регенеришу Глобал Цоммонс.) То је добро јер је одрживост била фарса. Био је то леп компромис који су саставили неки паметни људи још 1987. који су желели да спасу планету, а да се превише не петљају са владама и великим бизнисом (види Наша заједничка будућност.)

Када треба да напустимо одрживост ради регенерације?

Одрживост је ометена ситном политиком, краткорочношћу и претрпаним идејама. Подсетимо се „одрживог развоја“. У то време сам се осећао веома инспирисан тиме. Међутим, сви се можемо сложити да у ретроспективи тако нешто не постоји. То није нужно лоше. То само значи да се морамо поново фокусирати. Морамо да пређемо од адитивне производње до субтрактивне производње, а не мислим на традиционалне процесе уклањања материјала као што су ЦНЦ обрада, сечење ласером или воденим млазом који су претходили адитивној производњи. Мислим на право одузимање.

Често је корисно сетити се математике у основној школи: два минуса, минус помножен са минусом или одузимање минуса, чине плус. На пример: 1 – (- 1) = 2. Одузимање не чини увек нешто мање! У ствари, одузимање негативног је исто што и додавање позитивног. Замислите две особе Џека и Џил од којих свака поседује посао. Рецимо да је дозвољена граница угљеника у Џековој индустрији 70 јединица, а граница угљеника у Џиловој индустрији 100 јединица. Ако Џек произведе и набави 100 јединица, дугује планети (коју представља његова влада) дуг за угљеник јер не би требало да прелази 70 јединица. Џекова трговинска партнерка Џил, која има нешто мању компанију и емитује само 70 јединица, одлучује да преузме 30 јединица тог дуга. У рачуноводству угљеника, то се тренутно види као добра ствар. Рецимо да је Јилл исто плаћена у доларима. Сада је Џил сиромашнија за 30 долара, а Џек богатији за 30, али окружење није 30% боље (или 60% или 70% боље, ако се питате.) Отплате дуга су једноставно прерасподелиле релативно богатство и обема странама дале добру репутацију за њих. међусобно лепо тргујући.

У математици, множење минуса је донело позитиву за Џека, али кога брига за Џека? Рекао бих да је оно што имамо вероватније, у пракси, збир нешто што се приближава 160 угљеничних јединица. 100 од Џил, још 30 од Џека који осећа да може више да загади јер је управо истоварио 30 јединица. Затим, вероватно имамо још 30 од Џил која сада такође осећа да може још мало да загади јер је управо преузела нечији терет загађења и добар је корпоративни грађанин. Економиста види да се ствара ограничено тржиште, али социолог види мамац и мења оно што јесте. Рекавши то, понекад ради, као што је радио са киселим кишама. Главни део једначине понекад може надокнадити глупост трговинског дела. То је пример несавршеног прописа који бисмо можда морали да прихватимо док не смислимо нешто боље.

Да сумирамо и преведемо мало овде: Џек се обично налази у сиромашнијем делу света, а Џил је у богатијем делу света, или у богатијем комшилуку, бирајте сами. Џил ће једноставно наставити да загађује и изгледаће боље јер надокнађује производне емисије. Џек ће бити подстакнут да настави да плаћа за угљеник и настави да загађује. Нигде у овој игри неће бити боље будућности. Ипак, то је све о чему политичари и извршни директори желе да размишљају (види ЦОП26 Коначно поставити правила на тржишту угљеника. Шта то значи?)

Уместо тога, требало би да запамтимо математику у основној школи и да користимо мање да бисмо могли мање да производимо. Или производи далеко бољу, тако да није важно. Чим будемо могли, шта год да производимо, мора бити регенеративно (погледајте Царол Санфорд'с Регенеративни бизнис.) Треба да се направи од богатог ресурса. На пример, производња заменског ткива и органа у великим размерама је регенеративна производња у медицини – али ми још увек загребемо површину такве индустрије која се ослања на инжењерску биологију, тако да је више под нашом контролом. Магија регенерације је у томе што нам може омогућити да и даље пуно трошимо јер је регенеративна потрошња та која не опорезује екосистем.

Да би то функционисало, биле би нам потребне велике биолошке машине које извршавају данашње индустријске задатке. Право питање је да ли може постојати регенеративна производња ван употребе органског материјала. Да ли би системска самопоправка где роботи могу да изврше сопствену рестаурацију у фабричке услове, с обзиром на то да су им материјални ресурси стављени на располагање, била регенеративна? Ако су роботи направљени од челика онда смо се вратили у добро старо индустријско доба.

Хоће ли нас технологије, стартапови или прописи довести тамо? Или ће обични људи смислити боље начине?

Технологија није ту да изгради потпуно аутономне системе који почињу да регенеришу биолошки екосистем. Управо сам започео систематски преглед свих обећавајућих еко-иновација у настајању за надолазећу књигу. Дубоко се бавим батеријама, биопластиком, дистрибуираном енергијом, технологијом воде и свемирском технологијом, укључујући истраживање и развој, који ће се ускоро повући са универзитета, и приче о покретању покрета од узбудљивих оснивача који већ мењају свет. Чинећи то, схватио сам да ни заједница ризичног капитала, ни светске владе или велике корпорације које улажу у ове ствари немају ништа попут рудиментарне мапе пута.

Сакупљање и складиштење угљеника какво данас познајемо сигурно нас неће одвести тамо. Садашњи приступи су неспретни и кратковиди и тешко да ће достићи потребне размере. Штавише, предвиђам да ће протести против ветрењача и далековода учинити да протести против ветрењача и далековода изгледају као пуки ударац у ветар. Мораће да се измисле и друге технологије. Огроман напредак мора бити направљен у структури и структури друштвених производних јединица, што се неће догодити преко ноћи или без неуспешних експеримената. Стога, свака слава стартапима који експериментишу са хватањем угљеника, биопроизводњом, масовним 3Д штампањем, енергијом фисије и још много тога.

Међутим, за сто година, предвиђам да ће нас спасити (ако стигнемо тако далеко без колапса екосистема) бити технолошки пробој који још није измишљен. То је прилично очигледно, зар не? Али шта то значи није очигледно. Морамо да преусмеримо нешто попут 10% глобалног БДП-а, можда и више, ка високоризичним иновацијама. Такође морамо да регулишемо начин изласка из проблема за сада и суочимо се са краткорочним последицама за садашње индустријске актере и потрошаче.

Упркос ономе што неки тврде, прописи су важни. Прописи као што је Закон о чистом ваздуху из 1970. године у САД драматично су побољшали загађење ваздуха и ослободили се значајних количина киселих киша због емисија сумпор-диоксида које су убијале водени свет и шуме користећи приступ ограничењу и трговини. Монтреалски протокол из 1989. успорио је уништавање атмосферског озонског омотача услед халогених гасова и доказао да мултилатерализам може да функционише. Од тада је било мало напретка, осим раштрканих субвенција за обновљиве изворе енергије, које су изједначиле услове за соларну енергију и енергију ветра у последњих неколико деценија.

Самити УН о клими сигурно не помажу много. Оно што се догодило између провокације Границе раста (1972), било је застој до Брундтландове комисије (1987), која је имплементирана у Декларацији из Рија и Агенди 21 (1992). Париски споразум (2015) нам је поставио циљ ограничавања глобалног загревања, а ЦОП26 у Глазгову (2021) нам је омогућио мали корак ка имплементацији тог циља. Потребни су нам различити инструменти. А иронија је да ти инструменти можда уопште нису глобалне природе.

Са ведрије стране, свест је сада ту. Последњих неколико година произвело је нови светски поредак након порицања климе. Климатска ванредна ситуација је можда одједном постала политички коректна, али оно што се сада дешава и даље зависи од мешавине науке, инжењеринга, друштвених фактора и мало среће.

Које акције би нам могле бити потребне управо сада?

Сада нам је потребан сличан напор за сузбијање емисије метана. Потребна нам је глобална регулатива о биодиверзитету где су нације, организације и појединачни власници имовине одговорни за биодиверзитет на својим земљама. Потребна нам је посвећеност кретању ка (углавном) производном систему заснованом на биологији. И, да, потребни су нам обавезујући фабрички стандарди за емисије широм света. Такође нам је потребна глобална забрана субвенција за фосилна горива. Све ово нам треба у наредној деценији, ако не и раније. То није страначки или антииндустријски; то је здрав разум. Али, оно што не можемо је да се заваравамо.

Оно што сам управо рекао да нам треба врло вероватно се неће десити. Не док свако од нас не усвоји оквир за еколошку ефикасност. Мора да почне на личном нивоу или у мањим групама. Свако понашање ради. Али онда, бихејвиорална економија нас учи да може постати заразна. На крају крајева, и претходне индустријске револуције спирално су се развијале заразом. Једном када је један произвођач текстила добио ефикасну предилицу, други су убрзо уследили. Читави градови су расли око фабрика. Треба нам хиљаду НЕОМс, футуристички производни град који се гради у Саудијској Арабији. Али наша машинерија мора бити флексибилнија, а не само когнитивна и механичка. На крају треба да буде органски.

Требало би да имамо среће да видимо како градови расту око синтетичких биофабрика, или још боље, око нових, урбаних, органских шума и система паркова. Крошња дрвећа покрива 47.9% Атланте, али су нам потребне стотине хиљада Атланта на стероидима (види Регенеративни градови). Претпостављам више као Атлантида, али не и књижевне верзије попут оних које су приказали Платон, Френсис Бејкон или Томас Мор. Када се на крају удавимо у поплави колапса екосистема изазваног индустријом, наслеђу емисија и инфраструктуре из прошлих индустријских револуција, органски, изводљив свет 2.0 мора поново да се појави. Ово је очигледно.

Модуларна производња је бољи застој од одрживости

Док се не регенеришемо, производња не може бити одржива. Не зато што су интереси против тога, већ због природе звери. Осим у неколико граничних случајева, производња једноставно није природна. То је управо како реч каже: произведено. Чак се и ЕПА односи на одрживу производњу минимизирање, а не елиминисање утицаја на животну средину. Што пре то схватимо, или боље речено, што пре то признамо, моћи ћемо да пређемо са минимизирања емисије угљеника. Међутим, модуларна производња је далеко бољи корак пре него што подстакне толико потребну регенеративну будућност. Наравно, модуларни и даље може значити расипнички. Али са фундаментално модуларним приступом, можемо да прилагодимо и реконфигуришемо. Модуларно значи да фабрике прошлости неће постојати као напуштена инфраструктура. Модуларно значи да поново користите елементе, чак и ако нисте комплетни кружни економија територија. Али мало је смисла мислити да је модуларно одрживо на дуге стазе.

Очување биодиверзитета и велике опкладе ка важнијој мисији потпуне трансформације како би се подстакао регенеративни приступ, заузврат ће окончати производњу какву познајемо. Тхе Догађај ЦОП26 у Гласгову није урадио ништа од тога. Нити је снажно гурао одрживост, нити је подстакао модуларност. То није довољно добро. Настављамо да радимо глупости. Али сама производња није глупа. Или боље речено, чак и да јесте, то је све што тренутно имамо. Што објашњава зашто ЦОП26 није стигао тако далеко. Потребне су нам иновације да бисмо тамо стигли. Не можемо само да престанемо да производимо.

За сада, најбоља органска производна јединица на свету је људско биће. Делујући у групи, ми чинимо праве биолошке фабрике, без синтетичке вештачке интелигенције која је потребна за њено измишљање. Време је да се мобилишемо уместо да чекамо да се браунфилд фабрике магично претворе у гринфилд. Не ради се о томе да једноставно рециклирате свој отпад, возите електрично возило или узгајате различите биљке у свом дворишту, али вам то можда помаже да се усмерите на још паметније ствари. Регенеришите своју душу, а затим регенеришите свет, подстичући промене у одговарајућем обиму. Немојте се плашити модуларног приступа. У сваком случају, еколошка ефикасност мора бити понашање. Ако ти не мењајте, успорава регенеративну економију будућности, јер се ни други неће мењати.