С обзиром на то да је крајњи рок за председника Бајдена да одлучи шта да уради у вези са студентским дугом прети за мање од две недеље, не би требало да буде изненађујуће што су конзервативци све већим интензитетом агитирали против олакшица за зајмопримце.
Међу њиховим главним аргументима у последње време је да би отпуштање дуга било инфлаторно.
Јастребови дефицита у Комитету за одговорни савезни буџет, на пример, узнемирен прошле недеље да би опраштање чак 10,000 долара студентског дуга по зајмопримцу било толико инфлаторно да би уништило деценију вредну смањење инфлације из Бајденовог новоусвојеног Закона о смањењу инфлације.
Отказивање студентског дуга повећаће богатство милиона Американаца којима је то најпотребније и промовисаће расну једнакост — све без повећања инфлације.
Мике Концзал и Али Бустаманте, Рузвелтов институт
Предлог закона који су поднели републикански чланови Конгреса Елисе Стефаник из Њујорка, Патрик Мехенри из Северне Каролине и Џејсон Смит из Мисурија наводе отказивање студентског дуга као једну од „штетних економских политика“ Бајденове администрације које су „погоршале инфлацију и довеле до вртоглавог раста цена“.
Писао сам о томе лажне аргументе против отписа студентског дуга пре него што. Угао инфлације је, међутим, релативно нов, вероватно зато што је инфлација на првом месту за гласаче док се приближавамо изборима на средини мандата. Природно је, на неки начин, да противници олакшице за дуговање подстакну ово питање кухињског стола са својим дугим искуством противљења.
Међутим, како се то дешава, греше. Отказивање студентског дуга, чак и на вишим нивоима, неће покренути инфлацију. Критичари користе погрешну математику да изнесу своју тачку.
„Отказивање студентског дуга повећаће богатство милиона Американаца којима је то најпотребније и промовисаће расну једнакост — све без повећања инфлације“, према Мајку Кончалу и Алију Бустамантеу са Рузвелтовог института, који је дан након што се појавила стручно оповргао анализу ЦРФБ-а.
Пре него што пређемо на економију проблема, неколико речи контекста.
Бајденов рок се заправо односи само на део политике студентског дуга: отпуштање које се одобрава зајмопримцима од марта 2020. у знак признања терета пандемије.
Од тада, зајмопримци са савезним кредитима (што је више од 90% задужења) нису морали да плаћају, а камате се у том периоду нису обрачунавале на неплаћена средства.
Према садашњој политици, замрзавање плаћања ће се завршити 31. августа. Бајден би могао да га продужи извршном наредбом; Вашингтонски консензус је да ће то учинити, можда до краја ове године, тако да исплате неће морати да се наставе пре избора.
Други аспект се тиче укидања студентских кредита. За многе од 45 милиона зајмопримаца који тренутно дугују укупно око 1.8 билиона долара данас, ово питање је много важније.
Бајден је током своје председничке кампање обећао да ће опростити 10,000 долара по зајмопримцу. Прогресивци као што су сензатор Елизабет Ворен (Д-маса) и Берни Сандерс (И-Вт.) заговарали су отказивање 50,000 долара. Други подржавају поништавање пуног стања за неке зајмопримце са средњим и ниским приходима. Та одлука не мора бити донета одмах, иако неки заговорници демократа мисле да би ту политику фаворизовали демократски бирачи у новембру.
Неки традиционални аргументи против отпуштања студентског дуга могу се лако одбацити. Један је да би опраштање дуга данас било неправедно према зајмопримцима који су поднели жртву отплате својих кредита. Као што сам раније писао, ово је аргумент чисте себичности и формула за трајну парализу власти.
Омиљена је међу конзервативцима и онима чије их удобно богатство чини неосетљивим на терет других. Године 2020., одговарајући на анкету економиста коју је те године спровео Универзитет у Чикагу, Давид Аутор са МИТ-а је коментарисао, „Поред студентских кредита моје деце, волео бих да ми влада отплати хипотеку. Ако вас потоња идеја шокира, прва би такође требала.”
Истина је, наравно, да у здравом друштву политика владе иде напред узимајући у обзир постојеће неједнакости и настојећи да их реши. Пратећи импликације кампа „Ја сам платио, зашто не би и ти“ до њиховог природног закључка значи да данас не бисмо имали социјално осигурање, Медицаре или Закон о приступачној нези.
Аргумент о неправичности превиђа и генерације студената чије су школовање финансирали порески обвезници у далеко већој мери него данас. Школарина на Универзитету Калифорније, на пример, била је бесплатна за становнике државе од његовог оснивања 1860-их до 1970. године.
Школарина за УЦ данас износи 13,104 долара годишње за становнике и 44,130 долара за нерезиденте, и представља оно што УЦ каже да је његов „највећи појединачни извор основних оперативних средстава“. Да ли данашњи студенти који су оптерећени школарином треба да траже заостале плате од оних уписаних пре 1970. године?
Још један уобичајени аргумент је да би отказивање дуга било регресивно – то јест, да би несразмерно користило богатима. Срж овог аргумента је да богатија домаћинства носе више дугова од домаћинстава са ниским приходима, тако да би више добили смањењем својих биланса.
Али то је погрешно схватање засновано на математици. Истина је да терет студентског дуга пада много теже на зајмопримце са нижим приходима него на имућне.
Контраст зајмопримаца у најсиромашнијих 10% оних који зарађују са онима у 10% најбогатијих Лора Бимер и Едуард Нилај из Института за породицу Џаин показали су да иако „групе са вишим приходима имају веће средње дугове (23,160 долара за најбогатији децил и 16,094 долара за децил са најнижим приходима), ова разлика је мала у поређењу са разликом у средњим приходима (60,193 долара за најбогатији децил и 16,770 долара за најнижи децил). - децил прихода).“
Чак би и отказивање дуга од 10,000 долара била већа благодат за зајмопримце са нижим приходима него за богате. Међу зајмопримцима са приходима од 20,000 до 40,000 долара, 234,000 има стање испод 15,000 долара, израчунали су Бимер и Нилај. Око 57% зајмопримаца у том распону прихода има стање мање од 20,000 долара, у поређењу са 43% оних са приходом од 75,000 долара или више.
Такође нема сумње да би отказивање дуга имало снажан утицај на расну и етничку економску неједнакост. Око 75% црних зајмопримаца има тренутно стање кредита веће од првобитних кредита, углавном због потешкоћа у отплати, у поређењу са 50% белих зајмопримаца.
Када се отплате наставе, известила је у априлу њујоршка банка федералних резерви, „зајмопримци са нижим приходима, мање образовани, небелци, жене и средовечни зајмопримци ће се више борити за минимална плаћања и за преосталу текућину.
То нас враћа на најновију бору у аргументу против рељефа: да ће растерећење дуга бити инфлаторно и допринети дефициту.
ЦРФБ је можда најжешћи проблем дефицита међу конзервативним истраживачким центрима у Вашингтону. То је фискални критичар пуног спектра. Свака част, критиковао је огромно смањење пореза од стране ГОП за богате 2017. године, али је такође наставио смањење бенефиција у социјалном осигурању и Медицару, одраз дугог покровитељства од покојни милијардер хеџ фондова Пете Петерсон, који је водио дугу кампању да смањи те програме.
ЦРФБ анализа ослобађања студентског дуга тврди: „Једноставно продужење тренутне паузе отплате до краја године коштало би $ КСНУМКС милијарди — еквивалентно укупном смањењу дефицита из првих шест година ИРА-е …. Отказивање студентског дуга од 10,000 долара по особи за домаћинства која зарађују испод 300,000 долара годишње коштало би отприлике $ КСНУМКС милијарди".
Ставите ове две опције заједно, наводи група, и „ове политике би потрошиле скоро 10 година смањења дефицита из Закона о смањењу инфлације“. Његова анализа даље наводи да би „отказивање дуга подстакло краткорочну инфлацију много више него што ће је ИРА смањити. Отказивање од 10,000 долара, према ЦРФБ, могло би додати 15 процентних поена стопи инфлације „унапред и створити додатни инфлаторни притисак током времена“.
Концзал и Бустаманте су пронашли сумњиву математику у овом резоновању - конкретно поређење јабука са поморанџама применом формалних правила федералног буџета уместо рачуноводства у стварном свету.
Према формалним правилима за кредитне програме, отказивање дугова се мора третирати као да се отплате камате и главнице дешавају одмах, у првој години, када су у ствари распоређене током трајања кредита. Закон о смањењу инфлације се, на сличан начин, третира као да се сав његов ефекат на инфлацију јавља у првих 10 година, када се такође простире на две деценије или више.
Анализа ЦРФБ-а стога прецењује утицај отказивања дуга на ИРА-ино смањење инфлације. Овај недостатак би требао бити очигледан. Распрострањено по деценијама дугим роковима студентских зајмова, отплате изгубљеног дуга износе око 13 милијарди долара годишње.
„Ради се о омогућавању зајмопримцима да задрже 13 милијарди долара годишње прихода“, рекао ми је Бустаманте. "То износи око 0.08% укупне личне потрошње." За економију са око 16.5 билиона долара годишње личне потрошње, 13 милијарди долара је „безначајно када је у питању инфлаторни притисак“.
Нити постоје докази да би људи изашли и потрошили тај новац, стварајући инфлаторну тражњу. Докази из више од две године отплате дуга до сада су да су зајмопримци то користили да побољшају билансе својих домаћинстава, отплативши дугове по високој каматној стопи и уштедећи остатак.
То није ни да помињемо шта је покретало инфлацију током прошле године. То није лична потрошња на страни потражње, већ ограничења као што су поремећаји у ланцу снабдевања и ограничене испоруке нафте. Оба фактора су се последњих месеци смањила, због чега је месечна стопа инфлације у јулу је пао на 0.0%. (Можда су Федералне резерве правећи исту грешку у својој кампањи за борбу против инфлације.)
Моћ инфлације као застрашујућа реч управо сада мора да објасни реторику коју су користили Стефаник, Мехенри и Смит када су у јулу увели свој напад на отплату дуга.
Стефаник представља шести најсиромашнији конгресни округ од 31 Њујорка, са средњим приходом од 57,320 долара. МцХенри'с је пети најсиромашнији у Северној Каролини, са средњим приходом од 53,189 долара. Смитх'с је најсиромашнији у Мисурију и 22. најсиромашнији од свих 435 округа које представљају чланови са пуним правом гласа.
То сугерише да би њихови бирачи били у реду за највећу помоћ од отпуштања студентског кредита, укључујући помоћ око цена на пумпи и супермаркету. У овом случају као иу многим другим, морамо се запитати за кога ти политичари раде — свакако не за људе који су их изабрали.
Јасно је да ће отпуштање студентског дуга бити иницијатива која ствара богатство и развија економију. Неће створити неправедност, већ исправити економску неправду која се градила деценијама. Бајденов прави курс би требало да буде очигледан.
Ова прича је првобитно појавио у Лос Анђелес тајмс.
Извор: хттпс://финанце.иахоо.цом/невс/цолумн-форгивинг-студент-дебт-дриве-193708276.хтмл