Млади људи не би требало да штеде за пензију, каже ново истраживање

нови истраживање, међутим, указује да многи млади људи не би требало да штеде за пензију. 

Разлог има везе са нечим што се зове модел животног циклуса, што сугерише да рационални појединци алоцирају ресурсе током свог живота са циљем да избегну нагле промене у свом животном стандарду.

Другим речима, појединци, према моделу који датира још од економиста Франко Модиљани, добитник Нобелове награде, и Ричард Брумберг раних 1950-их, настоје да изгладе оно што економисти називају својом потрошњом, или оно што нормални људи називају својом потрошњом.

Према моделу, млади радници са ниским примањима штеде; радници средњих година много штеде; а пензионери троше своју уштеђевину.

Управо објављено истраживање још више испитује модел животног циклуса посматрајући раднике са високим и ниским примањима, као и да ли млади радници треба да буду аутоматски уписани у планове 401(к). Оно што су истраживачи открили је следеће: 

1. Радници са високим примањима имају тенденцију да доживе раст плата током своје каријере. И то је примарни разлог зашто би требало да сачекају да уштеде. „За ове раднике, одржавање што је могуће стабилнијег животног стандарда стога захтева трошење свих прихода док су млади и да почну да штеде за пензију тек у средњим годинама“, написао је Џејсон Скот, генерални директор ЈС Ретиремент Цонсултинг; Џон Шовен, професор економије на Универзитету Станфорд; Сита Славов, професор јавне политике на Универзитету Џорџ Мејсон; и Џон Вотсон, предавач менаџмента на Пословној школи Стенфорд.

2. Радници са ниским примањима, чији платни профили имају тенденцију да буду равнији, добијају високе стопе замене социјалног осигурања, чинећи оптималне стопе штедње веома ниским.

Радници средњих година касније ће морати више да штеде

У једном интервјуу, Скот је расправљао о томе шта би неки могли да виде као супротан конвенционалној мудрости приступ штедњи за пензију.

Зашто се штеди за пензију? У суштини, рекао је Скот, то је зато што желите да имате исти животни стандард када не радите као што сте радили док сте радили.

„Економски модел би сугерисао 'Хеј, није паметно живети стварно високо у годинама када радите и стварно ниско када сте у пензији'“, рекао је он. „И тако, покушавате да то изгладите. Желите да уштедите када имате релативно високе приходе да бисте се издржавали када имате релативно ниске приходе. То је заиста срж модела животног циклуса." 

Али зашто би трошио сав свој приход кад си млад, а не штедиш? 

„У моделу животног циклуса, претпостављамо да добијате апсолутно највише среће од прихода сваке године“, рекао је Скот. „Другим речима, са 25 година дајете све од себе са 25,000 долара, а не постоји начин да живите 'јефтиније' и будете бољи," рекао је он. „Такође претпостављамо да вам је одређена количина новца вреднија када сте сиромашни у поређењу са када сте богати. (Што значи 1,000 долара значи много више са 25 него са 45.)

Скот је такође рекао да би млади радници такође могли да размотре да обезбеде хипотеку за куповину куће уместо да штеде за пензију. Разлози? Позајмљујете на основу будуће зараде да бисте помогли тој потрошњи, плус, градите власнички капитал који би се могао користити за финансирање будуће потрошње, рекао је он.

Да ли млади радници расипају предност времена?

Многе институције и саветници препоручују управо супротно од онога што сугерише модел животног циклуса. Они препоручују да радницима треба издвојити одређени износ своје плате за одлазак у пензију у одређеним годинама како би финансирали свој жељени животни стандард у пензији. Т. Рове Прице, на пример, сугерише да би тридесетогодишњаку требало половину плате сачувати за пензију; 30-годишњак треба да има уштеду од 40 до 1.5 пута своје плате; 2-годишњак треба да има уштеду од 50 до 3 пута своје плате; а 5.5-годишњак би требало да има уштеду од 65 до 7 пута своје плате.

Скот се не слаже да радници треба да имају референтне вредности штедње као вишеструки приход. Али он је рекао да радник са високим примањима који чека на средњу животну доб да уштеди за пензију може лако да достигне стандарде старије животне доби. „Штедња за пензију је вероватно више у нултом распону до 35 или тако нешто“, рекао је Скот. "А онда је вероватно брже након тога јер желите да акумулирате исту количину."

Осим тога, приметио је он, кућни капитал који радник има такође може рачунати на референтну вредност штедње.

Дакле, шта је са свим стручњацима који кажу да су млади људи најбоље позиционирани да штеде јер имају тако дуг временски оквир? Зар млади радници само не расипају ту предност?

Није нужно, рекао је Скот. 

„Прво: штедња зарађује камату, тако да у будућности имате више“, рекао је он. „Међутим, у економији претпостављамо да људи више воле новац данас у односу на новац у будућности. Понекад се ово назива временским попустом. Ови ефекти се међусобно компензују, тако да зависи од ситуације шта је значајније. С обзиром да су каматне стопе тако ниске, генерално мислимо да временски попусти премашују каматне стопе.”

И друго, рекао је Скот, „рана штедња би могла имати користи од моћи комбиновања, али моћ комбиновања је свакако ирелевантна када су каматне стопе након инфлације 0% – као што су биле годинама.“

У суштини, рекао је Скот, тренутно окружење чини профил потрошње у току живота оптималним.

Ни радници са ниским примањима не морају да штеде

Што се тиче оних са ниским примањима, рецимо у 25^th процентуално, Скот је рекао да се мање ради о „рампи прихода која заиста покреће штедњу“, а више о томе да је социјално осигурање изузетно прогресивно; замењује велики проценат нечијих прихода пре пензионисања. „Природна потреба за штедњом не постоји када социјално осигурање замењује 70, 80, 90% (нечијег прихода пре пензије)“, рекао је он.

У суштини, што више социјално осигурање замењује ваш приход пре пензионисања, мање ћете морати да уштедите. Управа за социјално осигурање и други тренутно истражују који проценат прихода пре пензије социјално осигурање замењује квинтилом прихода, али претходно објављено истраживање из 2014. показује да је социјално осигурање представљало скоро 84% породичног прихода најнижег квинтила прихода у пензији, док је представљало само око 16 % породичног прихода квинтила највишег прихода у пензији.

Да ли је вредно аутоматског уписа младих радника у план 401(к)?

Скот и његови коаутори такође показују да „трошкови социјалне помоћи“ аутоматског учлањења млађих радника у планове са дефинисаним доприносима – ако су пасивни штедише који се не одустану одмах – могу бити значајни, чак и уз подударање послодаваца. „Ако је штедња субоптимална, штедња подразумевано ствара трошкове благостања; радите погрешну ствар за ову популацију“, рекао је он.

Трошкови социјалне помоћи, према Скоту, су трошкови предузимања акције у поређењу са најбољом могућом акцијом. „На пример, претпоставимо да сте желели да одете у ресторан А, али сте били приморани да одете у ресторан Б“, рекао је он. "Претрпели бисте губитак благостања." 

У ствари, Скот је рекао да би млади радници који су аутоматски уписани у свој 401(к) могли да размисле када буду у раним 30-им да изузму новац из свог пензионог плана, да плате било коју казну и порезе које могу да зараде, и да користе новац за побољшати свој животни стандард. 

„Оптимално је да узму новац и користе га да побољшају своју потрошњу“, рекао је Скот. „Било би боље да нема пенала.

Зашто је то тако? „Ако нисам разумео да сам био неизвршен у плану 401(к) и нисам желео да уштедим, онда сам претрпео губитак благостања“, рекао је Скот. „Претпостављамо да људи након пет година схвате да су били неисплаћени. У том тренутку, они желе свој новац из 401 (к) и оптимално су спремни да плате казну од 10% да би добили свој новац.

Скот и његове колеге су проценили трошкове социјалне помоћи тако што су схватили колико морају да надокнаде младим радницима у том петогодишњем периоду како би били у реду што су били непримерено приморани да штеде. Наравно, трошкови социјалне помоћи би били нижи ако не би морали да плате казну да би уновчили свој 401(к).

А шта је са радницима који су аутоматски уписани у 401(к)? Зар не стварају навику штедње?

Не нужно. „Особа која је збуњена и не зна да се то дешава“, рекао је Скот. „Можда стекну навику штедње. Они сигурно живе без новца.” 

Скот се такође осврнуо на идеју одустајања од бесплатног новца – упаривања послодавца – тако што се не штеди за пензију у пензионом плану који спонзорише послодавац. За младе раднике, он је рекао да утакмица није довољна да се превазиђу трошкови, рецимо, пет година испод оптималне потрошње. „Ако мислите да је то за пензију, побољшана бенефиција у пензији не превазилази цену губитка новца када сте сиромашни“, рекао је Скот. „Једноставно напомињем да ако не доносите свесни избор штедње, тешко је тврдити да имате навику штедње. Схватили сте како да живите од мање, али у овом случају нисте хтели, нити намеравате да и даље штедите.”

Истраживање поставља питања и ризике који се морају решити

Пуно је питања која истраживање поставља. На пример, многи стручњаци кажу да је добра идеја да стекнете навику штедње, да прво платите себи. Скот се не слаже. На пример, особа може уштедети за изградњу фонда за хитне случајеве или учешће у кући.

Што се тиче људи који би могли рећи да губите моћ комбиновања, Скот је рекао следеће: „Мислим да је моћ комбиновања оспоравана када су стварне каматне стопе 0%.“ Наравно, могло би се зарадити више од 0% реалне камате, али то би значило преузимање додатног ризика.

„Принцип гласи: 'Да ли треба да штедите када сте релативно сиромашни да бисте имали више када сте релативно богати?' Модел животног циклуса каже: 'Нема шансе.' Ово је независно од тога како улажете новац између временских периода“, рекао је Скот. „За улагање, наш модел гледа на неризичне каматне стопе. Ми тврдимо да су очекивани приноси и ризици улагања у равнотежи, тако да је мало вероватно да ће се суштински резултат променити увођењем ризичних инвестиција. Међутим, то је дефинитивно ограничење нашег приступа.”

Скот се сложио да постоје и ризици које треба признати. Могуће је, на пример, да социјално осигурање, због смањења бенефиција, можда неће заменити плату радника са ниским примањима пре пензије колико сада. И могуће је да радник можда неће доживети висок раст плата. Шта је са људима који морају да купе модел животног циклуса? 

„Не морате да се упуштате у све то“, рекао је Скот. „Морате да прихватите ову идеју: желите да штедите када сте релативно богати да бисте трошили када сте релативно сиромашни.

Дакле, зар ово није велика претпоставка о путањи каријера/плате људи?

„Разматрамо релативно богате платне профиле и релативно лоше профиле плата“, рекао је Скот. „Обојица сугеришу да млади не би требало да штеде за пензију. Мислим да огромна већина радника са средњом платом или вишим доживи повећање плате током својих првих 20 година рада. Међутим, ризик у платама свакако постоји. Мислим да бисте с правом могли тврдити да млади људи можда желе да уштеде нешто као меру предострожности против неочекиваног пада плата. Међутим, ово не би била уштеда за пензију.”

Дакле, да ли бисте требали чекати да уштедите за пензију док не будете у средњим 30-им? Па, ако се претплатите на модел животног циклуса, наравно, зашто не? Али ако се претплатите на конвенционалну мудрост, знајте да би потрошња могла бити мања у вашим млађим годинама него што би требала бити.