Криптовалуте и пореске пријаве, пресуда Суда правде ЕУ

Једна од најгорих мора оних који рукују криптовалутама у Италији је примена обавеза пријављивања крипто холдинга у РВ облику порез на доходак; односно поштовање обавеза праћења тзв.

Одсуство специфичног законодавство и низ алтернативних тумачења, отежавају живот и излажу ризику од кажњавања оне који данас држе и оне који су држали криптовалуте. 

Шпански закони наспрам италијанских обавеза

Суд правде ЕУ је, међутим, недавном пресудом (24.1.2022. Ц-КСНУМКС / КСНУМКС) је донео одлуку о шпанском закону који у области пореског праћења, намеће обавезе веома сличне италијанским, декларације о страним рачунима и финансијској имовини у иностранству и утврдио да је такво законодавство у супротности са принципима слободног кретања робе и капитала лица на територији Европске уније.

Штавише, по мишљењу европских судија, казне које предвиђа овај закон биле би у супротности са принципом пропорционалности.

Оно што ову вест чини занимљивом јесте да би принципи ове пресуде могли да оптерете италијанске одредбе о обавези извештавања у РВ образац: садржај и структура шпанског законодавства о обавезама пореског надзора, у ствари, веома су слични онима из италијанског законодавства.

Чланови 29 и 93 од Закон 58/2003, који је општи шпански порески закон, намеће обавезу пријављивања имовине и капитала који се држе у иностранству, што се, у суштини и садржају, тешко разликује од обавеза пријављивања предвиђених у Италији у чл. 4, став 1, Законодавна уредба 167 из 1990. године (са изменама).

Другим речима, Шпански образац 720 је близак сродник италијанског облика РВ.

Суд ЕУ, међутим, такође даје и друга запажања на основу своје одлуке: прво је да шпански закон у суштини предвиђа механизам који у ствари спречава истек рока застарелости било каквог кршења. Други је да су казне предвиђене шпанским законом (150% утајеног пореза, а могуће и низ додатних паушалних износа) супротне принципу пропорционалности.

Суд, стога, закључује да је шпански закон у супротности са чланом 63. УФЕУ и чланом 40. Споразума о Европском економском простору.

Према ЕСП, у ствари, структура скупа обавеза које треба пријавити у обрасцу 720 и санкција које ће се изрећи у случају непоштовања ових обавеза ствара разлика у третману међу становницима Шпаније у зависности од локације њихове имовине и финансијских односа, што има за последицу одвраћање, спречавање или ограничавање могућности резидената у држави чланици да инвестирају у друге државе чланице.

Ако је то случај, постоје а број елемената заједничких италијанској ситуацији.

У међувремену, полазимо од оквира обавеза који је, како је речено, потпуно сличан у две земље.

Оно што се свакако мења између два система су режими ограничења и одузимања: у Италији су они претерано широки, али не толико бесконачни као што се, обрнуто, каже да су они у шпанском систему.

Уместо тога, има мање разлика у смислу санкција. 

Истина је да између механизама који су на снази у две земље постоје значајни. Упркос томе, међутим, на крају дана, износи остају високи чак иу италијанском систему. Конкретно, овде, иако су проценти номинално нижи, одређивање санкције не узима као основу за обрачун износ утајеног пореза (као што се дешава у Шпанији), већ износ инвестиција у иностранству, „бруто“. 

Сада, ако би се то питање поставило пред истим судом, никако није сигурно да би италијанске одредбе могле да прођу тест отпора принципу пропорционалности који намеће европско право. Између осталог, за случај ове врсте није неопходно да се донесе одлука и да се позове Европски суд. У ствари, национални судија, барем на папиру, ако види постојање непоправљивог контраста између владавине домаћег права и европских принципа, има моћ да не примењује владавину домаћег права.

Наравно, избор ове величине захтева доста правне експертизе и храбрости, стога је сумњиво да би било која Пореска комисија прихватила папску љутњу због одлуке са оваквом врстом утицаја.

Није случајно да је пресуда Шпанији покренута иницијативом Комисије ЕУ која се директно жалила Суду. Штавише, вреди подсетити да се Комисија већ бавила италијанским прописима о надзору у прошлости и такође је покренула низ поступака против Италије. Процедуре су угашене јер је Влада 2013. године одлучила да изврши низ регулаторних промена, управо да би избегла ударе Брисела.

Недавна одлука Суда, међутим, сугерише да се треба вратити да размислимо о томе усклађеност са европским принципима регулаторног оквира који је данас на снази у Италији.

У сваком случају, узбуну су већ подигли многи професионалци, мада очигледно остаје да се види да ли ће и када и у ком смислу то питање икада доспети на сто Европског суда.

Нова правила за размену у Италији

Рекавши да, лов на идентитет сваког ко држи криптовалуте ће се наставити на друге начине и на другим нивоима: управо је последњих дана министар Даниеле Франко потписао дуго очекивану министарску уредбу о размени виртуелних валута, којом је оператерима наметнута обавеза да ОАМ, а самим тим и МПФ-у, доставе податке који се односе на извршене операције. То значи да се, захваљујући одредбама садржаним у овој министарској уредби, идентификациони подаци купаца и природа операција које се обављају на берзи регистровани у Италији ће се систематски преносити у МЕФ и да ће истим подацима приступити полиција и агенције за спровођење закона.

Али ово је друго питање, на које ћемо се вратити са неким ад хоц разматрањима.