Дитон објашњава зашто је „СЕЦ можда отео пораз из раља победе“

Адвокат верује да СЕЦ није спровео конкретну Хоуију анализу, фокусирајући се превише на токен уместо на околности око продаје.

Адвокат Џон Е. Дитон, као и раније пријавио, је тврдио да је једина победа коју би Комисија за хартије од вредности и берзе Сједињених Америчких Држава вероватно остварила у свом случају против Риппле-а то што је компанија за плаћање блокова продала КСРП као хартију од вредности од 2013. до 2017. године.

У подужем Твиттер тхреад јуче, адвокат који заступа преко 75,000 власника КСРП-а као пријатељ суда у случају даје више увида у образложење својих тврдњи.

У теми, Дитон објашњава да тржишни регулатор не успева да примени специфичну Хоуију анализу наводећи трансакције које су представљале понуде безбедности. Уместо тога, он каже да регулатор тржишта покушава да искористи оно што он описује као еквивалент тесту али-за да би тврдио да све КСРП продаје представљају хартије од вредности. Према Деатону, теорија СЕЦ-а је да, пошто је Риппле уложио напоре да помогне у стварању секундарног тржишта за КСРП, сви КСРП представљају хартије од вриједности без обзира на околности продаје. Адвокат то заснива на тврдњи ДИК-а у свом предлогу за доношење скраћене пресуде.

„Оптужени не оспоравају да су понудили и продали КСРП у замену за 'новац', што је довољно да се утврди 'улагање новца' аспект Хауијевог теста", написао је СЕЦ. „Изјаве и напори оптуженог у вези са КСРП-ом... утврђују друге аспекте Хауи теста као правно питање.”

За контекст, тест „али-за“ се обично користи у деликтним и кривичним предметима како би се показала кривица доказујући да је исход резултат радње стране и да иначе не би био случај да је странка поступила другачије.

Поред тога, Деатон истиче да СЕЦ ставља неприкладан фокус на токен, КСРП, како би заобишао одговарајућу Хоуи анализу. Адвокат показује да тржишни регулатор тврди да КСРП представља и инвестициони уговор и заједничко предузеће. Адвокат је замерио ово напомињући да се Хоуи не примењује, јер околности продаје обично одређују да ли понуда представља уговор о улагању.

- Реклама -

Подсетимо се да је Дитон често наглашавао да основна имовина инвестиционог уговора не може сама по себи да представља хартију од вредности. Нарочито, по а извештај од адвоката, уверио је судију у ово у случају ЛБРИ, приморавши ДИК да се обавеже на то у записнику.

Сходно томе, адвокат верује да је СЕЦ могао да има директан и добијен случај да је спровео одговарајућу Хоуејеву анализу вођену околностима продаје, која ће сузити ствари на специфичне трансакције, а не на све КСРП продаје, како тренутно тврди.

„Зато сам рекао да је СЕЦ можда отео пораз из раља победе“, написао је Дитон у теми, откривајући да указује судији Аналиси Торес да су тврдње СЕЦ-а у случају Рипл вероватно најшире и најдаље регулатор је предузео у било којој радњи извршења.

Пошто су обе стране поднеле све потребне поднеске у предмету и чекај судском пресудом, спекулације о могућим исходима доминирале су разговорима. Деатон има изразио да је вероватно суђење пороти.

- Реклама -