Сам Банкман-Фриед каже да се "осећа лоше" због ФТКС фијаска током дуго очекиваног Твиттер простора

У четвртак, бивши извршни директор ФТКС-а Сем Банкман-Фриед (СБФ) дуго се појавио на Марио Навфал'с Твиттер Спаце да разговарамо о догађајима око пада крипто берзе.

Најишчекиванији Твитер простор

Навфалови простори су познати по томе што угошћују неке од највећих њузмејкера ​​у последње време, укључујући власника Твитера Елона Маска, бившег америчког представника Мика Малвенија, извршног директора Бинанце-а Цхангпенг Зхао, познатији као ЦЗ, и Хантер Бајден.

Генерално, СБФ није направио никаква открића која се раније нису дотицала у медијима, уместо тога је одлучио да се задржи на ономе што је назвао „правим неуспехом управљања надзором“. Такође је био прилично стидљив у неколико питања, бирајући да одбије непријатна питања са стандардним одговором „нисам сигуран“ или „не знам“.

У наставку је кратак резиме онога што се догодило на округлом столу и како је Црипто Твиттер реаговао на перформансе Банкман-Фриеда.

“Људи заслужују да чују од мене”

Да би се покренуо, Навфал, оснивач и извршни директор консултантске фирме ИБЦ Гроуп, прво је желео да сазна намере иза недавних СБФ-ових интервјуа и медијских наступа. Као одговор, оснивач ФТКС-а је изјавио да људи заслужују да чују од њега о томе шта се догодило и да се осећа „лоше због тога“.

Навфал је затим покушао да разуме степен укључености СБФ-ових колега руководилаца у ФТКС-у у свакодневном вођењу компаније. На ово, СБФ је одговорио да иако је дошло до „прилично велике дифузије одговорности“, као извршни директор, он је на крају одговоран за све што се догодило.

Упитан о величини његовог учешћа у вођењу Аламеда Ресеарцх-а, СБФ је рекао да није био укључен у свакодневно доношење одлука или трговање у крипто хеџ фонду неколико година. Рекао је да је његова једина интеракција са Аламедом била кроз „периодичне сажетке на високом нивоу“ од њеног руководства. Тврдио је да је то учињено из забринутости због сукоба интереса који је могао произаћи из његовог учешћа.

Други учесник у простору, Ким Дотцом, тада је покренуо тему Банкман-Фриедове полиаморне везе са извршном директорком Аламеда Царолине Еллисон. Ким је инсинуирала да је СБФ искористио заплет да натера госпођу Елисон да уради шта год је тражио, а касније ју је бацио под пословични аутобус када се ФТКС-ова кућа од карата срушила.

СБФ није превише љубазно прихватио то питање, тврдећи да је то за њега дубоко увредљиво. Он је, међутим, рекао да, иако је неко време био романтично повезан са Елисон, никада није имао никакву моћ над њом која је произашла из везе. 

У претходном интервјуу са крипто блогерком Тиффани Фонг, Банкман-Фриед је критиковао упад медија у његов љубавни живот.

"Проблем је што су, на крају крајева, њихова метрика кликови. То је оно што треба да добију, и у реду је, тако је, али оно што значи да се досадна прича неће продати, па ће покушавати да ме питају, као, најпровокативније могуће питања”, рекао је СБФ Фонгу. 

У истом телефонском интервјуу, Фонг питао је СБФ о личном зајму од милијарду долара који је узео од Аламеда Ресеарцх-а. Према блогеру, Банкман-Фриед је рекао да зајам није био за „потрошња“, већ је уместо тога био начин да се средства пребаце из једног ентитета у други, избегавајући узнемиравање редовних канала.

Имовина купаца није покривена 1:1

Како се линија питања захуктавала, један од панелиста, Чет Лонг, тврдио је да имовина клијената у делу за чување ФТКС-а није подржана 1:1. Банкман-Фриед је изјавио да су биланси клијената једнаки имовини у ФТКС-у. Ипак, негативне и позитивне позиције су постојале због природе маржинског трговања.

"Било је и позитивних и негативних биланса на берзи, а ако све то саберете, добија се исти скуп средстава. СБФ је рекао. 

Када су га додатно натерали да објасни зашто је Аламеди било дозвољено да уклони средства са ФТКС-а како би затворила неке од својих зајмова, укључујући онај од Генесиса, СБФ је тврдио да је свим корисницима на ФТКС-у било дозвољено да уклоне имовину са платформе. Могли су да уплате депозите и повуку више него што је било на њиховим рачунима ако би их друга имовина прекомерно обезбеђивала. 

Према СБФ-у, маржна трговина функционише кроз колатерализоване позиције које нису у потпуности финансиране, што је кључна карактеристика ФТКС платформе.

Али Чет Лонг је оспорио ову тврдњу, наводећи да ФТКС-ови услови услуге забрањују позајмљивање корисничких средстава. 

Одговарајући Лонгу, Банкман-Фриед му је наизглед ставио ногу у уста, рекавши да неки делови ФТКС услова услуге на које се Лонг позивају могу заменити друге. Са таквим гафовима, није ни чудо што је недавно оснивач Галаки Дигитала Мајк Новограц забележио је своје изненађење зашто су му адвокати СБФ-а дозволили да разговара са медијима.

Упитан да ли је он и даље власник Аламеде, СБФ је заобишао питање, тврдећи да постоји „проблем са дефиницијом“ након процеса из поглавља 11. Међутим, признао је да је поседовао велики део компаније пре њеног колапса.

Ким Дотком је такође питао СБФ да ли је неко од његових сарадника, чланова породице или пословних субјеката донирао бахамске политичаре, за шта је Банкман-Фрид тврдио да не зна. 

И уз извештаје у медијима да Министарство правде САД био подстакнут да би истражио дебакл ФТКС-а, СБФ је упитан да ли је био у контакту с њим да би помогао у истрази. Али Банкман-Фриед је избегао директан одговор на питање, само рекавши да је отворен за конструктиван ангажман са регулаторним агенцијама.

О томе зашто неки корисници могао да изврши повлачење дана пре него што је ФТКС пропао, док други нису могли, Банкман-Фрид је тврдио да замрзавање повлачења није било појединачни догађај искључивања, већ да се одвијало постепено током кратког периода. Тврдио је да су неке јурисдикције у којима корисници ФТКС-а могу да се повуку, као што су Бахами, биле отворене за пословање. Насупрот томе, други, попут Јапана, имали су законе који су захтевали одвајање имовине, што је омогућило корисницима у тој земљи да и даље приступе својим средствима. 

ФТКС УС је такође био на сличан начин одвојен од остатка Банкман-Фриедовог крипто царства, а према његовим речима, компанија је још увек солвентна. ФТКС Јапан и ФТКС УС представљају неколико потпуно ликвидних, потпуно функционалних подружница пропале крипто берзе. 

Питање које је послало СБФ да побегне са Твиттер простора

Када је СБФ упитан зашто је поднео захтев за банкрот ако су ФТКС УС и неколико других филијала били ликвидни као што је тврдио, назвао је себе „идиотом“ због тога. Такође је окривио умор, лоше савете својих адвоката и притисак из одређених делова ФТКС хијерархије који нису деловали у најбољем интересу купаца.

Овај одговор је изазвао оштру реплику менаџера инвестиција Лоренс Лепард, који је оптужио СБФ да је лажов.  

Али питање које је изазвало СБФ потекло је од самозваног интернет детектива Цоффеезилла, који је питао СБФ да ли је пребацио било каква средства на ФТКС.УС пре банкрота како би створио уверљиву стратегију одбране за себе. Уместо одговора, СБФ је изненада изјавио да има других нерешених ствари и напустио простор.

Крипто Твитер нису забављали СБФ одговори

СБФ-ови глупи неодговори нису прошли превише добро, а многи од њих су слушали разговор. На пример, његово одбијање да потврди да ли је регулаторни службеник ФТКС-а Дан Фридберг био присутан или не на дан проглашења банкрота навело је креатора Битбои-а Бена Армстронга да за добру меру постави неколико оштрих питања у вези са Фридбергом.

У серија твеетова, Армстронг је желео да СФБ објасни шта је знао о Фридберговој манипулацији ЦЕЛ токенима, између осталих наводних лажних дела.

Крипто трговац Таннер Тхомас тврдила је да би радије „слушала ексере о таблу“ него да дозволи да Банкман-Фриед даје половична објашњења за своје поступке.

Други корисник Твитера, @ИтсСатсВисе, оптужио је Банкман-Фриеда за бити избегавајући и давање скриптираних, роботских одговора. СатсВисе је недавно медијску акцију СБФ-а означио као ПР потез.

Са његове стране, @Специал_Каи32 прозвао СБФ за разоткривање своје „неспособне, злонамерне и лоше вођене“ пословне империје.

Али презир није био резервисан само за Банкман-Фрида; Платформа Цитизен Јоурналисм Аутисм Цапитал означила је говорнике као „непрофесионалне и бесне“. Нису били посебно импресионирани питањима Чета Лонга СБФ-у и у суштини су рекли да је једини разлог зашто је бивши извршни директор ФТКС-а дошао у простор тај што је познавао домаћине нису били довољно паметни да га закачи.

СБФ је постао такав пантомимски негативац у крипто заједници да је НФТ уметник Беепле управо одустао нови комад приказујући га како се бори са Кањеом Вестом за титулу „највећег говна“.