топлине
Врховни суд разматра колико су главне платформе друштвених медија — Твитер, Фејсбук, Јутјуб, посебно — одговорне за своје најопасније објаве, доводећи у питање широку заштиту за коју технолошке компаније тврде да је неопходна да се интернет не претвори у суморну пустош, али да критичари тврде Отићи предалеко.
У предмету Врховног суда који се води ове недеље наводи се да би ИоуТубе требало да буде одговоран за препоруку … [+]
Будућност путем Гетти Имагес-а
Кључне чињенице
Врховни суд чуће усмени аргументи у понедељак у случају (Гонзалез против Гугла) где су чланови породице жртве терористичких напада у Паризу 2015. тужили Гугл, наводећи да би Јутјуб (Гоогле компанија) требало да се сматра одговорним након што је његов алгоритам препоручио видео записе о регрутовању ИСИС-а потенцијалним присталицама, и чујте аргументе у среду у Твитер против Таамнеха, који има сличан циљ против компанија друштвених медија због њихове улоге у терористичком нападу у Турској 2017. године.
Први случај доводи у питање да ли се ИоуТубе може сматрати одговорним за препоруке које даје секција КСНУМКС Закона о пристојности у комуникацијама из 1996. године, који штити платформе друштвених медија и друге интернет компаније од правне одговорности изјавом да нису правно одговорне за садржај трећих страна постављен на њихову платформу.
Технолошке платформе, укључујући Гоогле, Мета, Твиттер, Мицрософт, Иелп, Реддит, Цраигслист, Википедиа и друге, у поднесцима су тврдиле да би судска пресуда у којој се каже да се ИоуТубе може сматрати одговорним имала катастрофалне последице, што би довело до тога да онлајн платформе широко ограничавају сваки садржај који би евентуално могао сматрати правно непожељним – или узети супротан приступ и оставити све без филтрирања очигледно проблематичног садржаја.
Групе за заговарање Првог амандмана, укључујући АЦЛУ и Книгхт Фоундатион, упозориле су да би таква ограничења могла да смање слободу говора, а ако технолошке платформе буду приморане да се отарасе алгоритама за препоруке, Гугл је тврдио да би се интернет могао претворити у „неорганизовани неред и минско поље за судске спорове“.
Случај Твитер, који такође укључује Фејсбук и Гугл, не тиче се Одељка 230, већ се поставља питање да ли компаније друштвених медија могу бити одговорне према Закону о борби против тероризма, који дозвољава тужбе против свакога ко „помаже и подржава“ чин међународни тероризам.
Након што је нижи суд утврдио да би само сазнање да су терористи били међу корисницима компаније довољан основ за тужбу, Твитер је тврдио да би пресуда против ње такође резултирала „посебно широком одговорношћу“ за компаније друштвених медија, а Фејсбук и Гугл су сугерисали да би то могло да се продужи. другим организацијама које ће можда морати да раде, чак и индиректно, са терористима, укључујући хуманитарне групе које раде на терену у земљама попут Сирије.
Главни критичар
Тужиоци који су тужили Гоогле одбацили су страшна предвиђања технолошких компанија у а кратак суду, тврдећи да су они прешироки и „у великој мери нису повезани са конкретним питањима“ у предмету. „Предвиђања да ће одређена одлука овог суда имати страшне последице лако је донети, али је често тешко проценити“, тврдили су подносиоци петиције, напомињући да иако компаније друштвених медија још увек имају друге правне гаранције да их заштите, попут Првог амандмана, не може се порећи да су материјали који се промовишу на сајтовима друштвених медија у ствари нанели озбиљну штету.
Против
Бајденова администрација има тврде Врховни суд би требало да сузи делокруг члана 230 како би омогућио тужбу платформи друштвених медија, упозоравајући на „превише широко читање“ статута које би могло „подривати значај других савезних закона“. Бела кућа је тврдила да Одељак 230 не штити Јутјуб од тужби против штетних препорука које његов алгоритам даје, с обзиром да његове препоруке креира компанија, а не садржај трећих страна. Присталице тужилаца такође имају предложио пресуда против Гугла могла би да помогне платформама друштвених медија да очисте алгоритме који су довели до штетних препорука за малолетнике, са Центром за електронске информације о приватности аргументујући компаније друштвених медија користе широку природу Одељка 230 и „користе Одељак 230 као штит уместо да своје производе учине безбеднијим“.
Пресудна цита
„Ускраћивање заштите Одељка 230(ц)(1) за приказ препорука ИоуТубе-а могло би имати разорне ефекте преливања“, укратко је образложио Гоогле пред судом, тврдећи да би уклањање Одељка 230 „покварило интернет и наопако подстакло сузбијање широког спектра говора и ширење увредљивијег говора.”
Вхат То Ватцх Фор
Пресуде у ова два случаја ће бити донете до истека мандата Врховног суда крајем јуна или почетком јула. Такође је могуће да суд неће донети свеобухватну одлуку о томе када компаније друштвених медија могу да буду одговорне према члану 230: Гугл је тврдио да ако суд одбаци случај Твиттер рекавши да породица жртве нема основа за тужбу, то би могло такође одбацити случај Гугл по истој основи, а да уопште не улазимо у Одељак 230.
Кључна позадина
Случај Гугл долази у Врховни суд након што су нижи окружни и жалбени судови стали на страну платформе друштвених медија, одлучујући да је заштићен чланом 230 и да се не може тужити. Случај је саслушан заједно са случајем Твитер пред Деветим окружним апелационим судом, али је жалбени суд пресудио против платформи друштвених медија у случају Твитер, сматрајући да би Твитер, Фејсбук и Гугл могли да буду одговорни чак и према законима о борби против тероризма. пошто је посебно потврдио заштиту из Одељка 230. Случајеви друштвених медија долазе до Врховног суда пошто се све већа моћ Биг Тецх-а и неуспеха платформи да успешно модерирају штетни садржај наишли на ватру са обе стране политичког пролаза, а Врховни суд је преузео случајеве након што је правда окренута конзервативцима. Кларенс Томас је предложио да суд треба размотрити питање члана 230.
Тангент
Републикански посланици су посебно нанишан у одељку 230 и настојали да компаније друштвених медија буду правно одговорније, пошто су оптужили компаније друштвених медија да омаловажавају говор конзервативаца. Сенатор Тед Круз (Р-Тексас) предводио је 11 посланика ГОП-а у подношењу а кратак залажући се да Врховни суд сузи делокруг члана 230, тврдећи да су компаније друштвених медија користиле широко тумачење статута да „[не] стиде да ограниче приступ и уклоне садржај на основу политике говорника“.
Даље читање
Све што треба да знате о одељку 230 (Тхе Верге)
Ових 26 речи „створило је интернет“. Сада ће Врховни суд можда доћи по њих (ЦНН)
Извор: хттпс://ввв.форбес.цом/ситес/алисондуркее/2023/02/20/схоулд-иоутубе-твиттер-бе-море-респонсибле-фор-дангероус-цонтент-супреме-цоурт-цонсидерс-тецх-цритицс/