Године 1890. биро за попис становништва Сједињених Држава објавио је затварање границе. Током читаве своје историје до тог тренутка, подручје западно од европског насеља је у САД виђено као место могућности и слободе. Али то је такође представљало вентил социјалног бекства; место где су људи који су били незадовољни правцем друштва могли да ударе и започну своје.
Док су америчка стрепња око завршетка ширења ка западу подстакла улагања у војску и царство, људи из целог света су бродовима стизали у његове градове, вођени истим принципом који је вукао вагоне преко хоризонта.
Избор да се изађе из друштва, да се напусти и почне изнова са надом да ће се наћи већи просперитет негде другде, био је на много начина суштински одлика демократије и републиканизма у САД више од једног века.
У Балаји Сринивасану 2022 књига Мрежна држава, овај принцип демократије као излаза постаје основа новог друштва укорењеног у вредностима децентрализованих финансија, криптовалуте и веба3.
Сринивасан је описани као „анђео инвеститор“. Он је такође бивши главни технолошки директор за Цоинбасе и, од покретања биотехнолошке фирме 2007. године, играо је улогу у технолошким и крипто стартаповима, од Цамеа до Етхереума.
Стање мреже описује Сринивасанов план како и зашто људи који су посвећени принципима бесконачне границе и непроменљивог новца треба да оснују земљу на интернету.
Традиционално националне државе покушавају да подвуку кохерентно друштво под контролу државе наглашавајући заједнички језик, веровање или културну праксу. Стање мреже је мало другачије.
Стање мреже је друштвена мрежа са:
- осећај националне свести,
- признати оснивач,
- способност за колективно деловање,
- ниво уљудности лично,
- интегрисана криптовалута.
Остала обележја укључују консензусну владу ограничену друштвеним паметним уговором, архипелаг физичких територија финансираних из масовног финансирања, виртуелни капитал и попис на ланцу који доказује довољно велики број становника, прихода и отиска некретнина да се постигне мера од дипломатско признање.
Ово није неистражена територија у веб3 простору. „Паметан град“ или „блоцкцхаин цити” су концепти који би требали изгледати познати. Чак и традиционалне националне државе имају историју оснивања нових цапиталс or високотехнолошки утопија у пустињи, који имају за циљ да трансформишу друштво и начин на који појединци живе своје животе.
Оно што разликује државу мреже је Сринивасанова спремност да понуди идеологију трансформативне промене, ону која представља анархизам етатистима и замишља државу за анархисте.
Али књига није политички приручник технократе. То је политичка расправа која покушава да уцрта средњи пут између тотализирајућег левијатана модерне државе и кратковидности њених конкурената.
У ствари, скоро половина књиге је посвећена њеном другом поглављу, које има за циљ да предаје убрзани курс интерпретативних историјских метода. Приметно, ни историја ни политичка теорија нису овде приказане као домен објективних чињеница. Уместо тога, оснивачи мрежне државе морају настојати да усаврше своје интерпретација субјективних историјских перспектива.
Ови нови оснивачи морају имати, пре свега, тумачење историје које лоцира друштво и његове људе као наследнике постојећег поретка. То је зато што нова „стартуп друштва“ не могу бити вођена искључиво технолошким генијем већ оним што Сринивасан описује као моралне иновације, које су могуће само ако су оснивачи националне државе схватили своје место у историјској путањи:
„Без истинске моралне критике естаблишмента, без идеолошке коренске мреже коју подржава историја, ваше ново друштво је у најбољем случају фенси Старбуцкс лоунге, затворена заједница која се разликује само по својим погодностима, ужина коју ће естаблишмент јести у свом доколица, бездушна ништавност без правца осим конзумеризма.”
Чување историје на блокчејну
Иако је критичан према растућем миленаризму око климатских промена и економске кризе, кроз средња три поглавља постоји осећај да је тренутни поредак суверених националних држава морално и фатално погрешан. Стога је потреба за стварањем нове државе и новим разумевањем историје постала невероватно хитна.
У том циљу, један капацитет теоретског стања мреже био би да се направи блок ланца књига за праћење и одржавање криптоисторије. Повезивањем историјских докумената са метаподацима ускладиштеним на блокчејну, било би могуће потврдити или одбацити историјске аргументе. Такав архив, сугерише Сринивасан, могао би да буде основа математичке теорије историје.
Код Исака Асимова Фондација серије је замислио метод моделирања будућих акција велике популације, науку коју је назвао „психоисторија“. Прича прати узбудљиве ефекте предвиђања Харија Селдона да ће Асимовљево измишљено царство на крају пасти, уступајући место тридесет миленијумима мрачног доба.
Сличност са овим концептом научне фантастике није изгубљена на Сринивасану. У ствари, он пише да са таквом књигом, „...можда ћемо моћи да развијемо азимовску психоисторију из свих података забележених у књизи записа, односно начин да предвидимо макроскопско понашање људи у одређеним ситуацијама без познавања сваког микроскопског детаља .”
Из ове перспективе, празнине у нашем разумевању историје (и будућности) су упоредиве са оним празнинама које је већ попунила модерна наука. Квантно рачунарство и криптографски одржавана историографија пружиће држави мрежи способност да се удаљи од историјских ограничења својих претходника.
Вестфалска национална држава је четири века доминирала историјом. Успон централизованог банкарства и фиат валуте умастио је трагове друштвеном, политичком и економском развоју. Замислити колапс ових система значи замислити једну од најзначајнијих трансформација која је икада задесила људско друштво. Стога, одрживост новог типа државе мора бити заснована на некој врсти преокрета или трансформације услова који подржавају традиционалну државу и њен наслеђени капитал.
Сринивасан предвиђа надолазећи сукоб између три стране, што он назива „триполарним моментом“. На једној страни ове трипартитете је етатистичка идеологија америчког естаблишмента, либерали које Сринивасан назива „пробудио капитал.” Поред њих је „комунистички капитал“, оличен у тотализирајућем стању Комунистичке партије Кине. Коначно, постоји „крипто капитал“, који се иначе назива „људи мреже“.
У Сринивасановој телеологији колапса, пробуђени капитал ће се све више борити против економске и политичке кризе. Док се свет предвођен америчким естаблишментом сусреће са реалношћу ове будућности, националне државе ће морати да одлуче да ли да се спусте у анархију или да прихвате ауторитарну тактику КПК.
На крају крајева, триполарност тренутка је заправо надметање између националне државе са све више кинеских карактеристика, предстојеће анархије на Западу, и средњег пута оличеног у мрежној држави.
Мрежно стање за све
Добар стартуп питцх представља убедљив проблем и решење које је могуће, али је, без потребних улагања, тренутно недостижно. Али често у овим случајевима, однос између убедљивог проблема и предложеног решења је слаб.
На пример, могли бисмо да размотримо питање попут: „како да меримо сагласност оних којима влада влада?“ Или, „шта је друштвени уговор“, и „шта елитне институције дугују сваком грађанину (или кориснику)?“ Ово су питања која се могу појавити на терену стартап друштва и стога се очекују Стање мреже.
Потписивање „друштвеног паметног уговора“ може се користити за сигнализирање пристанка корисника да се њиме управља. Овај чин потписивања значи давање одређеног степена контроле администраторима, који заузврат врше овлашћења над придржавањем корисника закона и друштвених норми.
Ово би могло бити довољно за модерирање чисто онлајн заједнице. Али Сринивасан пише да постоји претпоставка да ће стање мреже постати све више земаљско. Књига је нејасна о томе како стартап друштво управља све физичким стањем мреже. Сринивасан пише:
„Кратак одговор је да дуго времена није – то оставља околном наслијеђеном друштву, слично као што централизована крипто берза сарађује са традиционалном полицијом ван мреже. На крају, ако и када то стартап друштво постане мрежна држава - у смислу постизања дипломатског признања од наслеђеног суверена - онда оно потенцијално може преузети физичке дужности спровођења закона.
Једнако нејасно је како ће се одлуке доносити у стању мреже. Сринивасанов опис начина на који се корисници пријављују и пристају да се њима управља помоћу паметног уговора, препуштајући одређена овлашћења „администраторима“, заправо је један од ретких момената у књизи где се нуде детаљи о структури моћи и аспектима доношења одлука стање мреже.
Као и код покретања предлога који се бори да објасни како производ решава убедљив проблем, Сринивасан се бори да објасни како се правила примењују и доносе одлуке. У Стање мреже иу својој јавној личности, Сринивасан је отворено скептичан у погледу конотација демократије. Он у књизи упозорава на тумачење историје „где се политичка моћ користи да се победи технолошка истина“.
У ствари, демократија се не помиње често у књизи и, када се појави, често је под подругљивим наводницима. „Демократија“, за Сринивасана је израз који користе грађани државе да оправдају врсте политика које су створиле наслеђене финансијске системе, хегемонију фиат валуте и врсту прерасподеле богатства и моћи која је спречила ситну буржоазију да придруживши се редовима ултра-богатих.
У триполарној борби између америчког естаблишмента, КПК и људи из мреже, демократски глас у политичким питањима је карактеристика која разликује етатисте у Кини и еттичаре на Западу. Али за Сринивасана „глас“ кроз „демократију“ је на крају илузија.
Демократски избор који је најважнији у држави мреже садржан је у одлуци да се „укључи“ или „изузме“ из друштва. Ако је баријера за улазак или излазак довољно ниска, онда ће људи моћи да гласају „ногама“, такорећи.
Кад би неко читао Стање мреже без икаквог знања из прве руке о људском друштву, онда би им могло бити опроштено што претпостављају да не постоје друштвени проблеми које треба решити осим оних које представља државни надзор, наслеђене финансијске институције, нејасни друштвени уговори и медији који замагљују и манипулишу истина о свему наведеном.
Била би срећа да је то случај, јер се Сринивасанова књига у великој мери бави питањем ко држи власт и на основу чега. Осим тога, ако неко има проблем са начином на који се ствари покрећу у једном мрежном стању, онда могу слободно да напусте и пређу у друго или у потпуности покрену своје.
Али тешка питања о моћи обично прате људе преко ивице границе и даље. Они који потичу од имиграната, као и већина у САД, требало би да буду упознати са овом реалношћу. Људи који су напустили стари свет у нови или напустили устаљено друштво на истоку САД ради прилика на несређеном западу нису били ослобођени моћи или пратећих изазова.
Експериментална друштва која су настала као резултат напуштања устаљеног живота у САД имала су тенденцију да репродукују интензивиране верзије било којих система моћи који су њима доминирали раније. Религијски редови који траже друштво вођено побожним доктринама постали су изоловани и којима доминира светска класа „изабраних“. Комунална друштва су се на крају предала захтевима профита и тржишта. Чак су и саме Сједињене Државе, основане у револуцији против британског модела државе и економије, усвојиле оба у року од пола века од оснивања.
Стање мреже је промишљен и неопходан рад у веб3 простору који је иначе дефинисан од стране дубоко погрешне и неозбиљне тврдње друштвене трансформације. Али потребно је више рада да би се објаснило како и за кога ће ова будућност постојати.
За мањину која има нешто да уштеди и нешто да уложи у будућност, можда се тешка питања о моћи заправо решавају као субјекти мрежног стања. Они су, наравно, ти који треба да држе власт. Они су, наравно, ти који би то требали да држе. Али за огромну већину људи у свету који немају користи од тог материјалног положаја, они се разумно могу запитати какву ће улогу имати у Сринивасановој мрежној држави.
За детаљније вести, пратите нас Twitter Гоогле вести или послушајте наш истраживачки подцаст Иновирано: Блоцкцхаин Цити.
Извор: хттпс://протос.цом/боок-ревиев-тхе-нетворк-стате-би-балаји-сринивасан/