Централно планирање не успева исто толико када су конзервативци планери

Тренутно је популарна прича на левици да се каже да припадници деснице имају нездрав презир према „стручњацима“. Вашингтон пост колумнисткиња Кетрин Ремпел је значајна критичарка по том питању, али овде се сматра да њена критика промашује циљ. Разумни чланови деснице не мрзе експерте колико не воле централну контролу.

Сводећи све ово на апсурд, замислимо из забаве да је најпаметнији појединац у Сједињеним Државама нико други до наш председник Џо Бајден. У нацији насељеној генијима, Бајден који седи на врху у смислу интелигенције не би променио једноставну истину коју стручњаци често игноришу: вероватно још не постоји ни делић који би могао исправно да пренесе колико би Бајденово знање било мало у односу на колективно знање америчког народа.

Све ово, надамо се, објашњава зашто тржишта увек и свуда надмашују централно планирање. Није да на високим државним позицијама нема паметних и реално бриљантних људи. Свакако има. Али комбиновано знање о побуњене масе је много већи.

Зато читаоци разумно имају сигуран начин да открију невоље или „кризу“ на путу. То је када они на власти обећавају кризу ако им не буде дозвољено да ураде нешто као одговор. „Урадите нешто“ је још један начин да се каже да ће „централно планирање од стране стручњака“ заменити слободу. Када влада интервенише, ограничено знање гура у страну обилно знање, са предвидљивим резултатима. „Криза“ се увек и свуда рађа из узимања слободе. То је интервенција.

Нема сумње да негде у свету постоје конзервативци који читају оно што је управо написано и слажу се. Уосталом, Фридриха Хајека Пут ка кметству није било ништа ако не позив на слободу. Тржишта су мудра јер су последица бесконачних одлука које сваке милисекунде доносе хиљаде, милиони и милијарде људи. Проблем је што су конзервативци све више планери.

Узмите недавно писмо уреднику објављено у Вол Стрит новине конзервативни академик (Универзитет Флорида Атлантик) Вилијам Лутер. Иако је тачан у својој тврдњи да није посао Федералних резерви да „'стимулише раст'”, на крају писма Лутер наставља да противречи себи. Он пише да „уместо да стимулише раст, Фед треба да обесхрабрује прекомерну и недовољну производњу“. Стварно? Како? А шта је "прекомерна производња"? Ако занемаримо брутално лето у смислу врућине због које Американци без сумње жуде за експоненцијално више клима уређаја и клима уређаја (да, „прекомерна производња“), уображеност у Лутеровој наводној анализи је запањујућа. Планирали су производњу у старом Совјетском Савезу („петогодишњи планови“ или тако нешто), а планирање је било крајњи неуспех. Да је то било је губљење речи. Види горе.

Лутер је јасан да у свом моделирању света „раст може бити превисок“, па поново позива Фед да њиме управља, да буде „најкориснији за стабилизацију стране потражње“, тако да привреда наизглед не постаје превише вруће или хладно. Извините, али привреда је само скуп појединаца. Не могу бити превише успешни или превише неуспешни. На основу тога како Лутер види свет, претпоставља се да мисли да би тренери Тампа Беја требало да уклоне Тома Бредија из поставе ако изврши три тачдауна у првој четвртини, да не би бацио четврти у 2.^nd четвртина.

Још је чудније то што Лутер очигледно сматра да је Фед пословична цев кроз коју кредити теку. Чини се да професор мисли да ФЕД дозвољава просперитет, у ком тренутку би поново требало да „обесхрабри прекомерну и недовољну производњу“. У ствари, кредит се производи глобално. То су ресурси, то су људи, нису централне банке. Искрено речено, Лутер није једини конзервативни економиста који је тако темељно прихватио централно планирање са Командних висина.

Узмимо професора Тексас Тецх Александра Салтера, сарадника коментара заједно са Лутером за историјски слободно тржиште Америчког института за економска истраживања. Салтер верује да „најбоље што можемо да урадимо је да агрегатну тражњу задржимо на стабилном путу“. Ок, стани ту. Потражња није нешто што се може планирати или учинити „стабилним“ једноставно зато што је последица понуде или производње. Салтерова анализа, као и Лутерова, је да Петогодишњи планови 20^th века није пропао зато што централно планирање није функционисало, већ зато што су погрешни централни планери имали контролу.

У Салтеровом случају, он верује да „монетарна политика функционише боље од фискалне политике“ када је у питању одржавање „агрегатне тражње на стабилном путу“. И док он признаје грешку стручњака у њиховим покушајима да ураде управо то, чини се да верује да неуспех није био централно планирање, већ да он није био планер. Ако би Салтер имао контролу, побољшао би резултате тако што би Фед ставио „на аутопилот“, након чега би централна банка „требало да има један, добро одређен мандат који је приморава да постигне варијаблу прихода, као што је циљни ниво цена или номинални циљ потрошње“. Добро сте прочитали: цене које организују тржишну економију треба да планира Салтер. Исто и са приходима. Ох, Боже. Не, то није озбиљно. Још горе, опасно је.

Уместо да промовишу економску слободу и очигледну истину да су новац и кредит природне функције слободног тржишта, Лутер и Салтер наизглед желе да нас врате у ружну прошлост. У Салтеровом случају, његова идеологија је „тржишна монетаристичка“. Па добро, када неко треба да тврди тржишну оријентацију, обично постоји квалитет „превише протестује“, а ту сигурно постоји. Салтер жели тржишта све док их он организује. Види горе поново.

Централно планирање не пропада због планера, већ зато што се стручњаци никада, никада не могу мерити са генијалношћу комбинованог знања тржишта. Другим речима, централно планирање не успева једнако јадно када су конзервативци планери.