Да ли су медији пристрасни против меса биљног и ћелијског узгоја?

Никада није било боље време за смањење меса. Током последње деценије, видели смо да алтернативни протеини прелазе из категорије нишних производа у читаву индустрију за себе. Од наглашених дебија водећих хамбургера компаније Импоссибле Фоодс и Беионд Меат средином 2010-их, хиперреалистично биљно месо постало је свеприсутно. Продају се у скоро свакој продавници и доступни су у ресторанима брзе хране. Чак имају и славне личности потврде. У међувремену, ћелијски узгојено месо — месо које се узгаја из култивисаних животињских ћелија, а не закланих животиња — прелази из научне фантастике у стварност. У протеклој деценији, милијардери су почели да улажу своје богатство у истраживање и развој у компанијама у настајању као што су Упсиде Фоодс и Еат Јуст, и то се исплатило. У 2019, америчка влада је формализовала план за регулисање месо узгојено у ћелијама, отварајући пут ка полицама супермаркета. Крајем 2020. године, неколицина гостију у Сингапуру пробала је прво култивисано месо сервирано у ресторан.

Али како је расло узбуђење, растао је и талас критичари: да наши нови омиљени хамбургери са биљним и ћелијским културама нису били здраве хране, да би велики број купаца могао никада их не усвојити, а да нису ни били много еколошки после свега. Неке од ових критика су вредне разматрања и пружиле су трезвен протутежа уз велики део хипе. Други су заузели мање нијансирану перспективу и читали су као да се ради о намерном уклањању.

Чини се да су многе здравствене критике меса узгојеног у биљкама и ћелијама вежба застрашивања над нутриционистима попут ГМО"обрађен” храну, и дуго састојак листе. Често игноришу опипљиво здравље предности које ове алтернативе имају у односу на традиционално месо. Неке од еколошких критика су нешто више од спискова хипотетике, а не свеобухватна поређења ефеката традиционалног и алтернативног меса на околина. темељно поређење би испитао ефекте производа не само на климатске промене, већ и на коришћење земљишта, загађење и потрошњу слатке воде. За новинаре је, наравно, важно да остану скептични према рекламама и маркетиншким тврдњама. Али да би одговорно информисали јавност, требало би да изнесу доказе за обе стране тврдње.

Протеклих неколико недеља осветлиле су већи образац пристрасности у игри.

Само ове недеље, у „збуњујуће" чланак за Блумберг, писац Џо Фаслер је истражио везу између меса узгојеног у ћелијама и рака која је, као што чак и он признаје, неутемељена. У чланку се сугерише да употреба „бесмртних ћелија“ (тј. ћелија које се неограничено размножавају) у узгоју меса може бити канцерогена брига за људе. Иако не наводи експлицитно разлог за своју забринутост, то је вероватно зато што ћелије рака, као и бесмртне ћелије, такође пролиферирају већом брзином од других ћелија своје врсте. Чудно, он унапред каже да је – према водећим истраживачима рака – „у суштини немогуће“ да овековечене ћелије у алтернативном месу изазову рак код људи, пошто то нису људске ћелије. Ипак, троши још неколико стотина речи на даље испитивање измишљене контроверзе. Он то представља питањем пословног предвиђања – „овековечене ћелије“ би могле постати ПР питање за произвођаче меса које узгајају ћелије. Међутим, ако ништа друго, чини се да ствара ПР питање где не постоји потреба (шта глас Уредница Марина Болотникова је позвала: „забринутост-троловање.”). Као Јан Дуткиевицз, политички економиста и гостујући сарадник на Харвард Лав ставите га: „Ово је најглупља премиса за чланак икада: нема доказа да је овај производ канцероген, али ево чланка о томе зашто би се можда требали плашити.“

То је изазивање страха, једноставно и једноставно. Фаслер практично занемарује сопствене научне изворе да би ископао оно што је у суштини лажна тврдња. Компанија за месо узгајана ћелијама СЦиФи Фоодс објавила је ЛинкедИн чланак као одговор на. „Бесмртне ћелије“, објашњавају они, није научни термин, већ скраћеница која се односи на „ћелије које могу да расту дуже него што је нормално за њихов тип ћелије“, укључујући већину матичних ћелија и природне ћелије старе миленијуме дрвеће и самообнављајуће медузе. Нагађати да гутање бесмртних ћелија може изазвати рак једноставно зато што те ћелије деле једну карактеристику ћелија рака (пролиферација већа од нормалне) је нелогично. Чинити то на јавном форуму је такође неодговорно...али сигурно привлачи кликове.

Многи од академских и других стручних одговора на Фаслеров чланак, попут Дуткијевичевог твита, су оштро речено куиппи. Чланак једноставно нема много интелектуалног меса (да тако кажем) да се бави. Метју Хајек, помоћник професора еколошких студија на Универзитету у Њујорку, илустровао је ову тачку сувим шала: „Управо сам направио нови рецепт за пуњене тиквице овог викенда. Али још увек немамо године доказа да не изазива рак. Новинар Мајкл Грунвалд ецхоес ово, иронично исмевајући идеју да је „седмогодишња индустрија са производима у нултим продавницама широм света“ требало да некако већ изведе поуздана дугорочна истраживања. (Што се мене тиче, саркастично сам размишљао ако је Блумберг планирао да уради студију која ће истражити да ли читање њихових чланака изазива рак или не. Уосталом, нема доказа да је тако не.)

Истакнути гласови такође указују на запањујуће иронија немогућег нивоа контроле који се поставља на нове, еколошки оријентисане производе, док легитимна забринутост у вези са традиционалним месом непрекидно добија пролаз. Нема доказа да ће месо узгојено у ћелијама изазвати рак код људи, али се зна да је прерађено месо као што су деликатеси, кобасице, виршле и сланина. канцерогено. Већи ауторитети као што је Светска здравствена организација такође препознају црвено месо као вероватни канцероген. (Чак и ако је једнако глуп, свако ко се брине да поједе нешто што звучи као канцер – нашао би истакнутији разлог за гнев у случајевима када су кланице биле оптужени продаје меса животиња које заправо имао рак.) За мене је мистерија зашто више новинара не звони на узбуну у вези са доказаним здравственим ризицима производа који се налазе у скоро свакој продавници, ресторану и кафетерији на свету, али ми притискамо дугме за панику измишљени проблем са храном која још никоме није доступна.

Све ово долази одмах за петама још једног лоше поткрепљеног комада алт-меса из Блоомберга: Деене Сханкер'с чланак на наводном „смрт” од меса биљног порекла. У чланку се преувеличава недавни пад продаје производа као што су Беионд Меат и Импоссибле Фоодс хамбургери, карактеришући пад од 14% — током опште економске кризе — као „нагли пад“. Тврдње о исхрани у чланку су увелико поједностављене, користећи термине као што су „рафинисано“ и „обрађено“ као скраћеницу за „лоше“ или „нездраво“, уместо да дефинишу те веома опште појмове и ангажују се на поузданим, иако компликованим, налазима о исхрани који постоје. Чланак такође потцењује бројне предности биљног меса у односу на традиционално месо; драматично смањује употребу воде, коришћење земљишта, емисије гасова стаклене баште и загађење, да споменемо само неке. Изнад свега, заузима запањујуће кратковидан став о људском здрављу, фокусирајући се на нутритивне специфичности одређених врста хамбургера, игноришући мноштво начини да цела сточарска индустрија узроци болест и смрт међу људима. Докази једноставно нису довољно јаки да подрже случај да је месо биљног порекла пропало или ће пропасти. (За то би била потребна кристална кугла или психичке способности, које, колико знамо, Шанкер нема). А без јаких и уравнотежених доказа, то заправо није стриктно извештавање. То је мишљење, и то прилично неутемељено.

Живимо у друштву које је често било криво за заштиту корпоративних и других новчаних интереса на рачун јавног интереса, што је оно што новинарство чини тако критичним. Темељно и одговорно извештавање може моћи да говори истину, разоткрије завере и изврши притисак на кључне доносиоце одлука да поступе исправно од стране других. Не би требало да изазива страх да би се одбранио статус кво. Не кажем да треба да штитимо индустрију алт-меса од критика због тога колико су велике њене потенцијалне користи. Новинари и други јавни интелектуалци требало би апсолутно да истраже све корпоративне тврдње и праксе, било да је та корпорација Импоссибле Фоодс или Тисон. (У ствари, Фасслер је написао много више нијансирани комад о истој теми 2021.) Проблем настаје када се нове идеје држе до немогућих стандарда, скандали се стварају из ничега, а у питању је лоша наука или финасијско извештавање, а да се све то не трезвено пореди са безброј штетности наше тренутне производње хране.

Ниједна индустрија или технологија није савршена, сигурно не нова као што је ћелијско и биљно месо. О скандалима и корпоративним подметањима треба извештавати кад год се појаве, али новинарство се не може водити страхом, мамцем за кликове, непровереном пристрасношћу или лошом вером. Питања која новинари постављају, и о томе коме, могу открити много о томе где леже наше предрасуде и лојалности. Вреди погледати какав је захтев нашег друштва за доказима и да ли се он правично или неправедно примењује.

Прати ме; прати ме у Twitter ЛинкедИн.