Време је да СЦОТУС постави значајне стандарде дужног процеса за државне УДАП законе

Већ 17. фебруара Врховни суд САД разматраће а цертиорари петиција подстичући преиспитивање казне од 300 милиона долара од калифорнијског суда за кршење државних закона о „непоштеним и обмањујућим радњама и праксама“ (УДАП). Подносилац петиције, Јохнсон & Јохнсон (Ј&Ј), тврди да су закони које је маркетиншка пракса компаније наводно прекршила – Закон о нелојалној конкуренцији (УЦЛ) и Закон о лажном оглашавању (ФАЛ) – примењени на произвољан и непредвидив начин у супротности са Ј&Ј-овом дужном процедуром. право на поштено обавештење. Пошто скоро свака држава има слично нејасне статуте УДАП-а, исход Ј&Ј-ове петиције могао би имати последице далеко изван Калифорније или Џонсон и Џонсон против Калифорније.

позадина

Случај укључује литературу са упутствима и маркетиншке материјале за медицински уређај који производи подружница Ј&Ј, Етхицон. Медицински уређај, пелвиц месх, се користи хируршки за лечење стресне уринарне инконтиненције (СУИ) и пролапса карличних органа (ПОП). ФДА је одобрила Етхицон-ову СУИ и ПОП карличну мрежу, а Етхицон је консултовао особље ФДА током израде потребних упутстава за употребу—уметка о производу који објашњава нежељене реакције и друге информације о ризику. Етхицон је развио кампању за подизање свести о карличној мрежи са лекарима и пацијентима која је садржала брошуре и друге материјале.

Између 2008. и 2011. године, ФДА је издала обавештења за јавно здравље о мрежици за карлице, са посебним фокусом на ПОП производе. Етхицон је обуставио продају ПОП производа, али је наставио да продаје СУИ мрежу. ФДА је објавила ажурирано истраживање 2013. године које је снажно појачало сигурност СУИ мреже. Међутим, 2016. године, ФДА је наредила произвођачима мрежа да затраже одобрење за своје ПОП производе у оквиру нове, детаљније прегледане категорије уређаја.

Исте године, Калифорнија је тужила највећу компанију у области карличне мреже, Ј&Ј, иако је њена Етхицон јединица прекинула продају наводно опасније ПОП мреже пет година раније. Држава је навела да је Ј&Ј дистрибуирао неистините или обмањујуће информације о мрежи карлице кршећи УЦЛ и ФАЛ.

Државни поступак

Након суђења, суд је прогласио Етикон одговорним. Иако су информације за употребу и маркетиншки материјали открили ризике на задовољство ФДА, суд је одлучио да Етхицон није открио „пун обим и озбиљност“ ризика. Такође је сматрало да би Етхицон-ови материјали за едукацију пацијената „вероватно могли да преваре“.

Судски метод утврђивања штете био је распршен и понекад шпекулативан, добрим делом зато што ни УЦЛ ни ФАЛ не дефинишу „кршење“. Суд је избројао преко 275,000 прекршаја процене маркетиншких материјала који се испоручују, узимајући у обзир образовне пакете које лекари и болнице може извршили редистрибуцију, укључујући и кутије са другим материјалима који вероватно никада нису напустили складиште. Суд је одредио казну за кршење од 1,250 долара, што је износ који се примењује чак и ако ниједан потрошач или лекар није видео или се ослањао на Етхицон материјале, чиме је казна износила укупно 343,993,750 долара.

Апелациони суд у Калифорнији поништио је првостепени суд због неких кршења, смањивши казну за око 42,000,000 долара, али је у супротном потврдио пресуду. Државни Врховни суд је одбио петицију Ј&Ј-а, а компанија је потом затражила ревизију Врховног суда САД.

Потребне су значајне уставне границе

Напомена о томе коју врсту понашања влада сматра незаконитим и степен казне за таква кршења је оно што раздваја друштва организована у складу са владавином права од оних којима владају хирови људи. Врховни суд САД је помно прегледао обавештење дато у складу са грађанским законима који имплицирају интересе као што су слободно изражавање или (у контексту имиграције) лична слобода. Није, међутим, говорило о томе који се стандарди дужног поступка примењују на статуте као што су државни УДАП закони. Државни судови су сматрали да такви закони заслужују мало или нимало надзора у складу са законом јер су статути УПАП-а регулаторне природе и регулишу пословно понашање. Такво образложење представља увреду за амерички систем слободног предузећа и фундаменталне економске слободе потребне да би се помогло да трговина процвета.

Статути УДАП-а су по дизајну широко формулисани и играју важну улогу у заштити потрошача државе. Како Ј&Ј-ов одговор појашњава, „Петиција не тражи одлуку да су статути УДАП-а наизглед неуставни. Уместо тога, петиција тражи значајну улогу за судове, кроз проверу дужног поступка, да провере широку дискрециону дискрецију коју УДАП статути дају влади. Етхицон уопште није приметио, на пример, да би само слање маркетиншког материјала преко државних граница које потрошачи или лекари никада не виде, прекршило УЦЛ и ФАЛ и подвргло их милионским казнама. Да ли би ико разуман веровао да закон допире дотле? Таква тумачења УДАП закона не само да могу да одврате дистрибуцију производа потребних потрошачима, већ могу и лако да смање уставом заштићени говор о тим производима.

Трошкови, финансијски и други, узроковани непровереном применом нејасних УДАП статута нису ограничени на компаније које производе медицинске производе које послују у Калифорнији. Проблем је посебно акутан у Калифорнији, као што је Васхингтон Легал Фоундатион амицус кратак описује (видети стр. 13-16). Али извештај ВЛФ-а, као и Привредне коморе САД кратак, такође детаљно описује спровођење других државних УДАП закона, понекад од стране приватних адвоката који желе профит који туже у име државе или подносе захтеве за појединачне тужиоце. У поднеску Већа се такође примећује како су се државе, на које су наговарали активисти и адвокати тужилаца, ослањали на статуте УДАП-а да би судски ућуткали предузећа са фосилним горивима, регулисали обележавање хране и угасили технологију за препознавање лица. Два друга амицус гаћица (ovde ovde) унапређење перспектива индустрије медицинских уређаја и фармацеутске индустрије, као и Националне асоцијације произвођача и Америчког удружења за реформу деликте, одражавају ширину пословне бриге коју Врховни суд мора размотрити.

Случај достојан прегледа од стране суда

Јавни службеници и приватни тужиоци су претворили статуте као што су калифорнијски УЦЛ и ФАЛ у алате за регулацију пословања за све намене (или, у америчкој комори речи, „Швајцарски ножеви). Судови су помогли у проширењу закона, усвајајући захтеве тужилаца за све шире тумачење и изричући новчане казне као кривичне санкције. Највиши судови држава су одбили да створе ограничавајуће принципе или стандарде за примену ових закона. Оно што захтева Ј&Ј-ова петиција није радикалан предлог. Као НАМ/ПхРМА/АТРА кратак објашњава тако ефикасно, Врховни суд је раније поставио уставне границе да спречи произвољно спровођење грађанских закона.

Предузећа заслужују спровођење закона о заштити потрошача који су у складу са владавином закона, а не владавином адвоката.